Дело № 33-3223/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3223/2016

г. Уфа 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Идрисовой А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медсервис» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за оказанные медицинские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» сумму задолженности за оказанные медицинские услуги в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Медсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности за оказанные медицинские услуги в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере ... рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора на оказание платных медицинских услуг от дата ООО «Медсервис» оказаны ФИО1 платные медицинские услуги по лечению и протезированию зубов в период с дата по дата на общую сумму ... руб. При этом ответчиком произведена частичная оплата стоимости услуг в сумме ... руб., от погашения оставшейся задолженности ФИО1 отказалась.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, просила уменьшить сумму по договору на оказание платных медицинских услуг до ... руб., взыскать с ООО «Медсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, ссылаясь на то, что о стоимости оказанных услуг по лечению и протезированию зубов она была проинформирована лишь дата. Полагает, что стоимость оказанных услуг в сумме ... руб. является чрезмерно завышенной, поскольку она является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, ориентировалась на расценки других стоматологических клиник, где стоимость не превышает ... руб. Ею был подписан только договор - дата, в иных документах она не подписывалась. В представленных ответчиком актах содержатся виды работ, которые ей фактически не оказаны. Полагает, что ответчик в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил ей надлежащую информацию о стоимости проведенных работ.

В апелляционной жалобе ООО «Медсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с экспертным заключением №...

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО «Медсервис» - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе, договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе, в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Медсервис» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Медсервис» принял на себя обязательства по оказанию медицинской помощи надлежащего качества в объемах, указанных в приложении №... (л.д.9), а пациент ФИО1 обязуется оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги, после оказания медицинской услуги при отсутствии претензий по объему, срокам, качеству услуги, сделать отметку об этом в Счете на разовое посещение к амбулаторной карте (истории болезни) (Приложение №... к Договору). Указанный Счет на разовое посещение к амбулаторной карте (истории болезни) признается Сторонами в качестве акта оказанных услуг и при его оформлении со стороны Пациента подтверждает отсутствие претензий к ООО «Медсервис» по объему, срокам, качеству оказанной медицинской услуги.

ФИО1 произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг в сумме ... руб.

Факт оказания ООО «Медсервис» медицинских услуг в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривался, при этом ответчик оспаривает перечень и стоимость оказанных ей медицинских услуг, ссылаясь на предоставление со стороны ООО «Медсервис» ненадлежащей и полной информации об оказываемых услугах.

По ходатайству ФИО1 на основании определения суда от дата по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-исследовательский институт судебных экспертиз «СТЭЛС» адрес (л.д. 126-163).

Из представленного экспертного заключения №... следует, что в период с дата по дата ФИО1 в ООО « Медсервис» были оказаны стоматологические услуги, отраженных в актах оказанных услуг. Изготовленный съемный бюгельный протез внешне не имеет высокопрофессиональных признаков (Отсутствует индивидуализация базиса, не правильные границы базиса протеза, завышение прикуса на зубах и кламмерах), что не соответствует столь высокой его цене. Имеется масса приписанных работ в наряде, которые пациентке не были оказаны: лечение и восстановление зуба 35, удаленного много лет назад, не изготавливалась временная коронка, лишние 2 силиконовых оттиска (получено 3 вместо 5), необоснованное эндодонтическое лечение и восстановление зубов со штифтами 44, 45 и 34. Значительное снижение стоимости проводимых работ могло быть достигнуто при использовании менее дорогостоящих расходных материалов и установке не металлокерамических коронок на зубы, а более дешевых металлических. Результат собственного стоматологического обследования пациентки ФИО1 и отсутствие жалоб с ее стороны на нарушение функций жевания свидетельствует об отсутствии и дефектов в проведенных терапевтических и ортопедических стоматологических работах. Результаты собственного стоматологического обследования пациентки ФИО1 указывают на то, что в настоящее время она не нуждается в дополнительном специальном обследовании и лечении у стоматолога - ортопеда.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь экспертным заключением №..., пришел к выводу, что доказан факт оказания ФИО1 медицинских услуг в неполном объеме, а также ненадлежащего качества (изготовление некачественного протеза), до заключения договора ООО «Медсервис» не представило потребителю услуг полной информации о стоимости проведенных работ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Медсервис» и встречного иска ФИО1

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Поскольку ФИО1 фактически оказана платная медицинская услуга в надлежащем виде на сумму ... руб., за вычетом оплаченной стоимости в сумме ... руб., суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Медсервис» недоплаченную сумму задолженности по договору оказания услуг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... Расчеты взысканных сумм сторонами не оспариваются.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя при оказании медицинской услуги, суде первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Медсервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.

Не влечет отмену довод апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку как следует из данной экспертизы в состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, высшую квалификационную категорию, как в области судебно-медицинской экспертизы, так и в области стоматологии, сертификаты специалиста, длительный стаж работы.

Также у судебной коллегии отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО « Медсервис» не представлено. В суде апелляционной инстанции ООО «Медсервис» о проведении повторной экспертизы не настаивали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5