Дело № 33-322/2018 (33-21870/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 322 /2018

3 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Булгаковой З.И.

Низамовой А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ф.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. дата с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). По состоянию на дату ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО). дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком в предусмотренные договором сроки страховое возмещение истцу предоставлено не было, истец дата направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения приложив к претензии экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ф.Х. взысканы: материальный ущерб в размере 96 827 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 48 413,50 руб., в возмещение расходов по копированию документов – 780 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 100 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 147 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате консультационных услуг – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 350 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ф.Х. взысканы: неустойка в размере 96 827 руб., штраф в размере 48 663,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение почтовых расходов – 350 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Г.Ф.Х. отказано. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 404,81 руб. (л.д. 28-35).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: факт непредоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому правовые основания для выплаты ему страхового возмещения у страховщика отсутствовали; к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41-42).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Г.Ф.Х. Х.И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.Ф.Х. к ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт непредоставления Г.Ф.Х. автомобиля на осмотр страховщику свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения у страховщика отсутствовали, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования, заявленные Г.Ф.Х. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Ф.Х. взысканы: в возмещение материального ущерба - 96 827 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 48 413,50 руб., в возмещение расходов по копированию документов – 780 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует из обжалуемого решения, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 147 600 руб. судом снижена до 96 827 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия не находит правовых оснований для еще большего ее снижения. Одно лишь несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки не может служить основанием для еще большего ее снижения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Кочкина И.В.