Дело № 33-321/2017 (33-26195/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-321/2017 (33-26195/2016)

11 января 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 июля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании незаконным Постановление Администрации городского округа г. Уфа РБ и недействительным договора аренды земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфы РБ о признании незаконным Постановление Администрации городского округа г. Уфа РБ и недействительным договора аренды земельного участка. Требования мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса, расположенном в ПГК «Прибрежный» на земельном участке с кадастровым номером <...>. В <...> в непосредственной близости от принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса было возведено незавершенное строительством здание торгово-выставочного комплекса, включающего в себя автомойку. Данный объект возведен с нарушением требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, норм пожарной безопасности, что подтверждается заключением Управления пожарной охраны ГО г. Уфа РБ от <...> <...>. В результате строительства данного объекта его гаражный бокс получил повреждения в виде деформации стен, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Уфы от <...> В конце <...> ему стало известно, что Постановлением Администрации ГО г. Уфа <...> от <...> Нуритдиновой А.Б. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, занимаемый незавершенным строительством торгово-выставочного комплекса, включающего в себя автомойку. В соответствии с договором <...> аренды земельного участка от <...> земельный участок с кадастровым <...> предоставлен в аренду Макуловой Л.Р. Земельный участок под его гаражным боксом незаконно выведен за пределы земельного участка ПГК «Прибрежный» с кадастровым номером <...> и ему присвоен кадастровый номер <...> При этом необходимо отметить, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> образованы из земельного участка с кадастровым номером <...> в отношении которого имеются вступившие в законную силу судебные решения. Просил признать незаконным Постановление Администрации городского округа город Уфа <...> от <...>, недействительным договор <...> аренды земельного участка от <...>

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что оспариваемый договор аренды земельного участка <...> от <...> не зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. В материалах дела отсутствует постановление о предоставлении указанного земельного участка Макуловой Л.Р. Суд не учел, что оспариваемым договором аренды нарушаются его права, поскольку он не имеет возможности в полной мере пользоваться своим гаражом, так как подъезды к нему перекрыты. Более того, объект который расположен на спорном земельном участке, возведен с грубыми нарушениями строительных и пожарных норм. Земельный участок, переданный в аренду Меркуловой Л.Р., не был изъят у ПГК «Прибрежный». Суд не верно указал на отсутствие доказательств, предоставления земельного участка ПГК «Прибрежный», поскольку в материалах дела имеется Постановление мэра г. Уфы РБ от <...> о предоставлении участка авто-кооперативу <...> переименованный в ПГК «Прибрежный». Отсутствие государственной регистрации права собственности ПГК «Прибрежный» на указанный участок, не могло послужить основанием для его передачи иному лицу. Границы земельного участка предоставленного Макуловой Л.А. пересекают участок, находящийся в собственности ПГК «Прибрежный», более того стороной ответчика не представлены доказательства межевания и согласования границ спорных земельных участков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПГК «Прибрежный» - Трегубова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ – Миндавлетову Л.А., представителей Макуловой Л.Р., Нуритдиновой А.Б., Насыровой Р.Г., Исаевой Н.М. – Камалитдинову Э.Х., Камалтдинову З.Х., полагавших решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5). Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения (пункт 6).

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению главы администрации Кировского района г. Уфы от <...> был организован автокооператив <...> из числа владельцев индивидуальных легковых автомобилей по эксплуатации гаражей-боксов по <...> (л.д.201т.2).

Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет <...> с декларированной площадью <...> кв.м с разрешенным использованием «Для строительства гаражей боксов» по постановлению Мэра города Уфы Республики Башкортостан <...> от <...> «О предоставлении земельного участка автокооперативу № <...> Кировского района по ул. Пугачевской для строительства гаражей-боксов».

Потребительский гаражный кооператив <...> был переименован в потребительский гаражный кооператив «Прибрежный», также присвоена адресная характеристика: <...> (ранее был указан адрес по <...> (л.д.21).

Согласно письма Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ <...> от <...> следует, что ПГК «Прибрежный» является правопреемником Автокооператива <...>, однако договор аренды земельного участка непосредственно с ПГК «Прибрежный» не заключался.

В отношении гаражного бокса <...> <...> состоялся договор купли продажи между Карнакуховым В.А. и Ризвановой Е.М., право собственности на который, 11 июня 2015 г. зарегистрировано за Ризвановой Е.М.

Согласно справки от <...> [СКРЫТО] В.А. является членом ПГК «Прибрежный», владельцем гаражного бокса № <...>л.д.15т.1). В списке членов ПГК «Прибрежный» [СКРЫТО] В.А. также указан владельцем гаражного бокса <...> (л.д.203-215).

<...> между Исаевой Н.М. и ООО «Земельная рента» заключен договор об инвестировании строительства торгово-выставочного комплекса, в соответствии с которым ООО «Земельная рента» обязалось передать Исаевой Н.М. часть нежилых помещений, ориентировочной площадью 150 кв.м, входящего в состав отдельно стоящего объекта, расположенного по адресу: <...>, Исаева Н.М. обязалась оплатить размер инвестиций.

<...> Исаевой Н.М. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 540 кв.м по адресу: <...>.В соответствии с договором купли-продажи от <...> Исаева Н.М. произвела отчуждение в собственность Нуритдиновой А.Б. объекта незавершенного строительства, общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, право собственности на объект незавершенного строительства за Нуритдиновой А.Б. было зарегистрировано <...>.

Впоследствии объект незавершенного строительства был возведен полностью со следующими характеристиками: двухэтажное здание общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от <...> признано право собственности за Нуритдиновой А.Б. на двухэтажное здание общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <...> от <...> решение суда оставлено без изменения.

Согласно Постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ <...> от <...> Нуритдиновой А.Б. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м относящийся к категории земель населенных пунктов по <...> РБ, занимаемой торгово-выставочным комплексом с автомойкой и центром по предоставлению ветеринарных и кинологических услуг в аренду сроком на один год (л.д. 15 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от <...> указанный объект недвижимости Нуритдиновой А.Б. продан Макуловой Л.Р.

Согласно договора аренды земельного участка <...> от <...> Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ предоставило Макуловой Л.Р. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> общей площадью <...> кв.м. сроком по <...>, разрешенное использование: магазины, обслуживание автотранспорта, ветеринарное обслуживание (л.д. 16-18 т.1).

На основании договора купли продажи от <...> с Макуловой Л.Р. Насырова Р.Г. стала собственником недвижимого имущества по адресу: <...>.

<...> состоялся договор о передаче прав и обязанностей между Макуловой Л.Р. и Насыровой Р.Г.по договору аренды земельного участка <...> от <...>

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что при разрешении спора о признании за Нуритдиновой А.Б. право собственности на двухэтажное здание общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Уфа ул. Пугачева, <...> судом был сделан вывод о законности Постановления Администрации ГО г. Уфа РБ <...> от <...> о предоставлении в аренду Нуритдиновой А.Б. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Нуритдиновой А.Б. Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ <...> от <...> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в аренду в связи с тем, что на нем был расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, право собственности с Исаевой Н.М., право прежнего собственника на указанное строение не обжаловалось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, заявляя исковые требования, указал, что оспариваемым постановлением затрагиваются его права как члена ПГК «Прибрежный», поскольку имеет наложение земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок <...>, на котором расположены гаражные боксы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Карнаухов В.А. не представил доказательства в обоснование своих доводов, поскольку в настоящее время договор аренды земельного участка, занимаемого гаражами-боксами, ни с ПГК «Прибрежный», ни с [СКРЫТО] В.А. не заключен, границы земельного участка, занимаемого ПГК «Прибрежный», не определены, земельный участок, на котором расположен кооператив, на кадастровый учет не поставлен. Согласно заключения кадастрового инженера в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует графика, то есть границы земельного участка <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением суда от <...> была назначена судебная землеустроительная экспертиза в Научно-образовательном центре инновационных технологий ФГБОУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет.

Определением суда от <...> произведена замена экспертной организации на ЗАО «Стандарт».

<...> гражданское дело возвращено с экспертизы без исполнения, указано, что был осуществлен выезд на земельные участки с кадастровым номером <...> при натурном осмотре установлено, что фактические границы участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами), расположенными по всему периметру земельного участка отсутствуют. Местонахождение гаражных боксов №<...> определить невозможно (т.2 л.д.193).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, верно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательства свидетельствующих о том, что предоставленный в аренду спорный земельный участок по адресу г. Уфа, ул. Пугачева в Кировском районе ГО г. Уфы РБ, уменьшает площадь земельного участка, принадлежащего ПГК «Прибрежный», и как следствие свидетельствующие о нарушении прав истца [СКРЫТО] В.А., владеющего гаражным боксом в ПГК «Прибрежный».

Утверждение в жалобе [СКРЫТО] В.А., что оспариваемый им договор аренды земельного участка <...> от <...> не зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, безосновательно. В деле имеется копия указанного договора и согласно имеющемуся на нем штампу, он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ <...> (л.д. 89-92 т.1). Также в деле имеется договор передачи прав и обязанностей по указанному договору от <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д. 93 т.1).

Доводы апелляционной жалобы, что истец не имеет возможности в полной мере пользоваться своим гаражом, так как подъезды к нему перекрыты по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае признание договора аренды земельного участка не является надлежащим способом защиты для осуществления подъезда к гаражу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 июля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Кадырова Э.Р.