Дело № 33-3200/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3200/2016

г. Уфа 18 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Смирновой О.В. и

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.А., С.Н.Ф. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения В.И.А., С.Н.Ф. и их представителя С.А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Ф.Р.М., Р.И.Г. – Ф.Ф.А., Р.Р.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.Г., Ф.Р.М. обратились с иском, уточнив его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к В.И.А., С.Н.Ф., А.Г.Г., А.Н.Г., А.Ф.Г., И.Я.И., С.Р.Б., С.З.Г., С.В.В., Ф.Ф.И., Х.Ф.Ф., Х.Г.М., М.Р.М., Г.Р.Р., Б.А.М., К.К.Ф., Г.Г.С., Г.Ж.К., Б.З.Х. о признании отсутствующими и недействительными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка (далее – возражения).

В обоснование своих требований указали, что Ф.Р.М. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес

С целью выделения земельного участка с кадастровым номером №... в счёт земельных долей кадастровый инженер Р.И.Г. подготовил проект межевания земельного участка и опубликовал дата в газете ... №... (№...) извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания.

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в течение 30 -ти дней со дня опубликования не поступило. В связи с чем, кадастровым инженером составлено заключение об отсутствии возражений и направлен проект межевания земельного участка в Филиал ФГУП «Федеральная Кадастровая палата» по Республике Башкортостан для осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка.

дата кадастровым инженером получено решение об отказе в постановке на кадастровый учёт земельного участка по причине поступления в кадастровый орган возражений ответчиков относительно границ и размеров выделяемых земельных долей земельного участка. Поскольку указанные возражения не были своевременно направлены кадастровому инженеру, то их необходимо признать отсутствующими.

Предоставленные ответчиками возражения являются формальными, содержащими замечания по оформлению проекта межевания. К ним не приложены доказательства обоснованности несогласия с предложенным размером и местоположением выделяемого земельного участка.

Просили признать отсутствующими и недействительными возражения на проект межевания земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска кадастровому инженеру Р.И.Г. отказано, а исковые требования Ф.Р.М. удовлетворены. Признаны необоснованными возражения В.И.А., С.Н.Ф., А.Г.Г., А.Н.Г., А.Ф.Г., И.Я.И., С.Р.Б., С.З.Г., С.В.В., Ф.Ф.И., Х.Ф.Ф., Х.Г.М., М.Р.М., Г.Р.Р., Б.А.М., К.К.Ф., Г.Г.С., Г.Ж.К., Б.З.Х., поданные относительно размера и местонахождения границ выделяемых в счёт земельной доли земельных участков из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, указанные в извещении, опубликованном в газете ... от дата №... (№...).

В апелляционной жалобе В.И.А., С.Н.Ф. просят решение суда отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание Р.И.Г., Ф.Р.М., А.Г.Г., А.Н.Г., А.Ф.Г., И.Я.И., С.Р.Б., С.З.Г., С.В.В., Ф.Ф.И., Х.Ф.Ф., Х.Г.М., М.Р.М., Г.Р.Р., Б.А.М., К.К.Ф., Г.Г.С., Г.Ж.К., Б.З.Х., представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены по известным суду адресам.

Возвращение в суд корреспонденции с отметкой «не вручение по истечении срока хранения» не признается судебной коллегией ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами и обязанностями, в том числе принимать меры по получению судебных извещений, проявлять интерес к рассматриваемому гражданскому делу с их участием. Следовательно, судом исполнены надлежащим образом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что предоставлением ответчиками возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка не нарушаются его права и законные интересы, так как в соответствии со статьёй 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер выполняет кадастровые работы на основании договора подряда и не является субъектом материально-правового спора, возникшего между собственниками долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Направление С.Н.Ф. возражений в пределах установленного законом срока в кадастровый орган и не получение их кадастровым инженером в срок до дата из-за некорректного написания отправителем почтового адреса местонахождения адресата Р.И.Г., не является основанием для признания их отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования Ф.Р.М., суд первой инстанции правомерно признал предоставленные сособственниками возражения необоснованными, так как доказательств более высокой плодородности почв выделяемого земельного участка по сравнению с исходным земельным участком и невозможности последующего проезда сельскохозяйственной техники к прилегающим земельным участкам ответчиками не предоставлено.

Намерение ответчиков включить образуемый земельный участок в состав земельного участка выделяемого ими из земель сельскохозяйственного назначения не является препятствием для реализации прав истца и иных пайщиков, привлечённых к участию в деле, пользоваться паями в соответствии с разрешённым назначением. С момента прекращения права постоянного (бессрочного) и предоставления гражданам земельного участка в общую долевую собственность в дата., ответчики вправе были реализовать свои права по выделу долей (пая), в том числе с включением в его состав спорных земельных участков.

Доводы возражений ответчиков о неправильном оформлении проекта межевания земельного участка признаны судом первой инстанции не имеющими юридического значения, так как законодателем предусмотрено предоставление возражений только относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующая отношения в сфере общей собственности, связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон), согласно пункту 1 статьи 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1 Закона).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1 Закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Закона).

Как следует из материалов дела, истицей Ф.Р.М. и третьими лицами – пайщиками, являющимися собственниками долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: адрес, избран способ выдела земельного участка в счёт своей земельной доли путём изготовления проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путём подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

На опубликованное кадастровым инженером извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счёт выдела долей общей площадью ... кв.м (... паёв по ... га, ... пай по ... га, ... пая по ... га) из состава единого землепользования, ответчиками в установленный законом срок предоставлены возражения в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата» Росреестра по Республике Башкортостан.

Из текста возражений следует, что в качестве несогласия с размерами и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков, ответчики указали на несоответствие проекта межевания требованиям закона, предъявляемых к оформлению документа, а также высокой плодородностью почв выделяемого земельного участка, выгодным территориальным расположением земельного участка - в непосредственной близосте к черте населённого пункта и ограничением доступа к иным земельным участкам, затрудняющим проезд механизированной сельскохозяйственной техники, что влечёт снижение конкурентоспособности иных участников общей долевой собственности.

Между тем, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что выражая несогласие с выделением земельных долей истицей и третьими лицами, ответчиками также осуществлён выдел едином массивом земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером №.... При этом часть указанного земельного участка включена в проект межевания, на который поданы возражения.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, то истица обоснованно, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона, инициировала рассмотрение данного спора в суде.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой судом первой инстанции возражений собственников земельных долей, как не отвечающим требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей.

В целях обеспечения баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, федеральным законодателем предусмотрен порядок согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка путём предоставления обоснованных возражений сособственников. Однако ответчики, ссылаясь на нарушение их прав истицей и третьими лицами-пайщиками, не предоставили допустимых письменных доказательств обстоятельств, на которые они ссылаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер выделяемых долей не соответствует площади образуемого земельного участка по причине отчуждения К.Ф.П. и С.Ф.С. своих долей по договору купли-продажи от дата ответчику С.Н.Ф., возражающей против формирования земельного участка в указанных границах, а также прекращения правоспособности одного из выделяемых участников общей долевой собственности ФИО1 ввиду его смерти дата, то есть за год до публикации извещения о выделе земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления ответчиками возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка К.Ф.П. и С.Ф.С. являлись участниками общей долевой собственности, надлежащим образом выразившими своё волеизъявление по владению и пользованию принадлежащими им земельными полями путём выдачи доверенности, полномочия по которой позволяли доверенному лицу дата заключить соглашение о создании, владении, пользовании, распоряжении земельным участком площадью 1448000 кв.м и утвердить проект межевания земельных участков.

Совершение в последующем указанными лицами сделок по отчуждению выделяемых земельных долей ответчику С.Н.Ф. не имеет юридического значения, так как действия совершены значительно позднее даты предоставления ответчиками возражений.

Нежелание С.Н.Ф. производить выдел вновь приобретённых земельных долей в границах, утверждённых продавцами К.Ф.П. и С.Ф.С., также не влечёт правовых последствий при рассмотрении данного спора, поскольку владение, пользование и распоряжение земельными паями должно осуществляться в соответствии с соглашением от дата

Стороны не оспаривали, что ФИО1 являлся собственником ... доли земельного участка равной ... га.

дата им выдана доверенность, которой доверенному лицу предоставлены полномочия, в том числе по выделу в натуре земельного пая и совершения в связи с этим необходимых действий.

дата ФИО1 умер.

Привлечённые к участию в деле наследники первой очереди супруга и дети ФИО1, подтвердили волеизъявление наследодателя на распоряжение земельной долей и выразили своё желание на её выдел в границах и площадью, указанных в проекте межевания, подготовленным кадастровым инженером Р.И.Г.

Следовательно, совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушения прав ответчиков, на которые они ссылаются в обосновании своих доводов при выделе земельных долей истицей и третьих лиц-пайщиков.

Предоставленные ответчиками возражения относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счёт земельных долей истицы и третьих лиц земельных участков, являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, последующие действия ответчиков, направленные на выдел своих земельных долей, в состав которых включена часть выделяемых истицей земельных участков, при наличии первоначальных правопритязаний в отношении них истицы и третьих лиц, свидетельствуют о недобросовестности участников общей долевой собственности при реализации прав на земельные доли.

При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.А., С.Н.Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.А., С.Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справочно: судья Мусина Р.М.