Дело № 33-320/2018 (33-21789/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-320/2018 (33-21789/2017)

г. Уфа 11 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К.

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее по тексту – ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] 1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 13 июня 2007г. с [СКРЫТО] ... был заключен кредитный договор № ... (при ипотеке в силу закона), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 080000 рублей сроком на 156 месяцев под 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.3) кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: адрес. В соответствии с пунктом 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Квартира считается находящейся в залоге у первоначального кредитора ОАО «Башэкономбанк». Права ОАО «Башэкономбанк» как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной. ОАО «Башэкономбанк» неоднократно передавал свои права по закладной третьим лицам. На основании договора об уступке прав от 27 декабря 2012г. в настоящее время правообладателем закладной является ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». Согласно условиям договора заемщик взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. С момента приобретения прав требования по кредиту и до сегодняшнего дня ответчик не производил ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и уплате процентов по нему. В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора в досудебном порядке направлено [СКРЫТО] ... требование исх. № 04/15 от 19 марта 2015г. о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени ответчик не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 07 ноября 2016г. составляет 2516541 руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 2516541 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1 330000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26783 руб. 10 коп.

Судом постановлено заочное решение, которым иск ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к [СКРЫТО] 1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Данным решением постановлено взыскать с [СКРЫТО] 1 в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» сумму задолженности в размере 532 685 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес

Определен способ реализации заложенного имущества – указанной квартиры. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 330000 руб.

Взысканы с [СКРЫТО] 1 расходы по оплате госпошлины в размере 10400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства по делу, исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию, на заложенное имущество следует обратить взыскание, установив начальную продажную цену.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2007 г. между [СКРЫТО] ... и ОАО «Башэкономбанк», был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 080 000 рублей сроком на 156 месяцев под 13,5%.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность [СКРЫТО] ... квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно условиям договора заемщик взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору путем перечисления суммы на счет заемщика, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона возникшей с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у первоначального кредитора - ОАО «Башэкономбанк», права которого удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями пункта 1.6 кредитного договора.

От ОАО «Башэкономбанк» неоднократно передавались права по закладной другим юридическим лицам. Установлено, что на основании договора об уступке прав от 27 декабря 2012г. в настоящее время правообладателем закладной является ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору перед ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на 07 ноября 2016г. составила 2 516 541 рублей, в том числе: размер невозвращенного основного долга - 913217,30 рублей (основной долг - 621790,92 рублей, просроченный основной долг - 212926,77 рублей, просроченный основной долг (выкупленный) - 78499,61 рублей), неуплаченные проценты - 643113,35 рублей, (просроченные проценты - 473937,26 рублей, срочные проценты - 2 357,90 рублей), срочные проценты (выкупленные) - 8312,97 руб., просроченные проценты (выкупленные) -158505,22 руб., пени - 960210,52 рублей (за просрочку возврата основного долга - 302758,56 рублей, за просрочку уплаты процентов - 657451,94 рублей).

Данный расчет задолженности, не опровергнут ответчиком, доказательств в его опровержение, им не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с [СКРЫТО] ... в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами (с предыдущим кредитором) был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, условия договора не исполняются, выплаты прекращены, что по условиям кредитного договора дает право банку предъявить требование о досрочном исполнении обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] ... пояснил, что не исполняет условия кредитного договора длительное время. Расчет суммы долга не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности по иску.

Материалами дела установлено, что кредитный договор заключен с [СКРЫТО] ... 13 июня 2007г. сроком на 156 месяцев, то есть на 13 лет - до 13 июня 2020г. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с 31.12.2012г., что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] ...

В суде первой инстанции [СКРЫТО] ... заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Однако оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. Судом не проверены все обстоятельства дела и необоснованно применен срок исковой давности по расчету истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истец ранее подавал аналогичное исковое заявление к [СКРЫТО] ...

11 июня 2015г. иск был принят Уфимским районным судом Республики Башкортостан и 24 мая 2016 г. оставлен судом без рассмотрения по причине повторной неявки истца на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако причина неявки истца была вызвана его ненадлежащим уведомлением судом о двух последних датах судебных заседаний по иску, что подтверждается распечаткой с официального сайта Уфимского районного суда Республики Башкортостан информацией по гражданскому делу № 2-10/2016 (2-3205/2015), которая имеется в материалах настоящего гражданского дела. Данных о получении истцом копии определения об оставлении иска без рассмотрения в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в период с 11 июня 2015г. по 24 мая 2016г. дело находилось в производстве Уфимского районного суда РБ 349 дней. Следовательно, срок исковой давности для требований истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту суду первой инстанции необходимо было исчислять с учетом нахождения дела в течение этого периода - 349 дней.

Повторно истец обратился в суд в пределах этого периода 27 января 2017г.

Указанные обстоятельства судом не проверены, что привело к принятию необоснованного решения.

Однако судебная коллегия полагает начисление пени в размере 960210,52 рублей чрезмерным, учитывая состояние здоровья ответчика [СКРЫТО] ...., который после заключения кредитного договора перенес тяжелое заболевание, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными им документами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г., где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и на просроченные проценты, до 50000 рублей.

Также судебная коллегия учитывает, что задолженность не уплачивается, обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, то вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] ... заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке квартиры, полагая сумму начальной продажной цены квартиры заниженной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО «Партнер-Оценка». Заключением эксперта № 1435-Э/2017 определена рыночная стоимость заложенного имущества квартиры адрес в размере 2 220 000 рублей.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание результаты данного отчета, начальную продажную стоимость залогового имущества при реализации его с публичных торгов следует определить в указанном в отчете размере, с учетом требований пункта 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете эксперта.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 783,10 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017г. отменить. Принять новое решение:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к [СКРЫТО] 1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» задолженность по кредитному договору от 13 июня 2007г. № ... в сумме 1 606 330,65 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 783,10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру адрес.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры в размере 1 760 000 рублей, способ реализации недвижимого имущества – с публичных торгов.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Моисеева Г.Л.