Дело № 33-3169/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3169/2015

29 марта 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Идрисовой А.В. и Латыповой А.В.

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.З.Н., К.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим» о признании сделки по передаче квартир и их регистрации незаконной, по апелляционной жалобе Н.З.Н., К.М.Н. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан тот дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения К.М.Н., Н.З.Н., их представителя К.Б.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.З.Н., К.М.Н. обратились в суд с иском к ООО «ГазХим» о признании незаконной сделки, заключенной между ЗАО «Каучук», ООО «ГазХим» и ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» по передаче, регистрации квартир №... и №..., расположенных по адресу: адрес, в собственность ООО «ГазХим», с гашением свидетельств адрес от дата - адрес от дата - адрес. о регистрации прав собственности на указанные квартиры за ООО «ГазХим».

Требования мотивированы тем, что совместным постановлением администрации и профсоюзного комитета ЗАО «Каучук» от дата было принято решение о финансировании строительства благоустроенных квартир для очередников-работников ЗАО «Каучук», проработавших в организации свыше 25-30 лет, подлежащих переселению из общежитий, жилья по найму, нуждающихся в расширении и улучшении жилищных условий. дата между ЗАО «Каучук» (инвестором) и ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» (заказчиком) был заключен договор об инвестировании строительства жилья №... девятиэтажного жилого адрес. Строительство жилого дома закончено в 2006 году. дата администрацией Стерлитамакского района Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №28«а». После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» передало в ЗАО «Каучук» 25 квартир, а ЗАО «Каучук» оплатило в полном объёме и приобрело квартиры на условиях договора. В соответствии с коллективным договорам между работодателем ЗАО «Каучук» и работниками, работодатель обязался произвести финансирование строительства жилья в 2004 г. для обеспечения своих работников - очередников, работающих с 1984 по 1987 г.г., проживающих в квартирах, снятых по найму, в семейных общежитиях, квартирах гостиничного типа. На весь период ликвидации организации-должника в связи с введением конкурсного производства в отношении ЗАО «Каучук» конкурсный управляющий обязан исполнять все условия коллективного договора. Эта обязанность заключалась в передаче квартиры истцов в жилищный фонд Стерлитамакского района, поскольку эти квартиры не вносилась в конкурсную массу, в ходе торгов дата не были проданы (наряду с остальными квартирами). По мнению истцов, коллективный договор и договор об инвестировании строительства квартиры является для них правоустанавливающим документом. дата между истцами и ЗАО «Каучук» был заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО «Каучук» свое право на получение в собственность квартиры передает истцам, а истцы принимают право требования на получение в собственность квартиры. Данный договор был ими подписан и передан для дальнейшего оформления в администрацию ЗАО «Каучук». дата между ЗАО «Каучук» и истицами были заключены договоры уступки права требования, по которым истцам, как новым кредиторам от первоначального кредитора – ЗАО «Каучук» спорные квартиры передавались в собственность с оплатой их стоимости по установленной указанными договорами цене и в соответствии с графиками внесения платежей и сроками погашения кредита, а также льготами, установленными Положением о предоставлении жилья работникам ЗАО «Каучук». В январе 2007 г. заявители вселились по просьбе администрации ЗАО «Каучук» в предоставленные им квартиры. Между истцами и ООО «УК «Партнёр», ООО «Полигран» был подписан и согласован с ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» акт осмотра и передачи квартир с одновременной передачей ключей. дата в отношении ЗАО «Каучук» введена процедура наблюдения. дата определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № №... в отношении ЗАО «Каучук» конкурсное производство завершено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ №... от дата ЗАО «Каучук» ликвидировано вследствие банкротства. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-23078/2009 ООО «Стрелитамакрайстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Истцы по предложению ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» изготовили за свой счет технический и кадастровый паспорт на спорные квартиры. Однако эти документы были переданы в ООО «ГазХим». Требования узаконить документально свои права на предоставленную квартиру и вернуть правоустанавливающие документы, ответчиком оставлены без удовлетворения. По мнению истцов, вышеуказанный договор уступки прав требования не имеет правового значения, при наличии коллективного договора ЗАО «Каучук», договора об инвестировании строительства жилья №... от дата, заключенного между ЗАО «Каучук» и ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» для работников ЗАО «Каучук» при их полном исполнении сторонами. Кроме того, квартиры построены в доме, расположенном на территории Стерлитамакского района, поэтому должны быть включены в жилищный фонд данного района. Квартиры не были проданы в ходе торгов по продаже имущества ЗАО «Каучук», конкурсный управляющий обязан был передать квартиру в жилищный фонд Стерлитамакского района на правах жилья социального найма либо выдать работникам ЗАО «Каучук» правоустанавливающие документы для оформления права собственности. В феврале 2011 г. истцам из письма ООО «ГазХим» стало известно, что собственником указанных квартир является ООО «ГазХим». Из решений Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан по делам №№... от дата, ... от дата, истцам стало известно о том, что применены последствия недействительности ничтожных сделок: соглашение №... от дата о замене стороны в договоре, заключённого между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим», передаточного акта от дата, заключённого между ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» и ООО «ГазХим». Указанные решения вступили в законную силу.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований К.М.Н., Н.З.Н. к ООО «ГазХим» о признании сделки незаконной отказано.

В апелляционной жалобе Н.З.Н., К.М.Н. решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство, по итогам которого было принято оспариваемое решение, проведены в одном судебном заседании. Документы, которые были переданы ответчиком суду, не были представлены для ознакомления истцам. С ними истцы ознакомились только при подготовке апелляционной жалобы на решение суда. Вывод суда о пропуске истцами срока обращения к ответчику с настоящим иском является ошибочным. Письма, направленные в адрес истцов от дата не содержат сведений о сделках от дата и от дата, указанное также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Участники сделки от дата согласие от истцов на ее совершение не получали. Впервые Соглашение о замене стороны в договоре от дата ответчиком представлено только в октябре 2011 г. Судом не принято во внимание, что при рассмотрении других гражданских дел, по которым сделка между ООО «ГазХим» и ЗАО «Каучук» от дата была признана недействительной, истцы не являлись участниками судебного процесса, также они не являлись участниками незаконных сделок. По мнению подателей жалобы, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки. Также указывают, что в настоящее время 13 квартир из 15 приватизированы бывшим работниками ЗАО «Каучук».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцами трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, пропущен, поскольку реальное исполнение сторонами условий соглашения от дата началось дата, т.е. с момента подписания акта приема-передачи спорных квартир. При этом истцы в суд с иском к ООО «ГазХим» о признании сделки недействительной обратились только дата

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска только по единственному основанию – ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Исковые требования Н.З.Н. и К.М.Н. судом по существу не рассмотрены.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, находя его принятым без учета всех значимых для дела обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как установил суд первой инстанции, сделка по передаче спорных квартир ответчику, заключенная между ЗАО «Каучук», ООО «ГазХим» и ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик», исполнена дата

Срок исковой давности о признании данной сделки недействительной, начало течения которого определено судом первой инстанции с указанной даты, истекал по правилам ранее действовавшего законодательства до дата (дата).

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности, оставил без внимания следующее.

Истцы Н.З.Н. и К.М.Н. не являлись участниками сделки, заключенной между ЗАО «Каучук», ООО «ГазХим» и ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» по передаче квартир, в котором проживают истцы, в собственность ООО «ГазХим». Истцы не обладают юридической грамотой. В обоснование исковых требований они указывали на то, что полагали вышеуказанный договор ничтожным и в отношении своих квартир, поскольку такие судебные решения неоднократно были приняты по обращениям других жильцов адрес г.ерлитамак.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

Истец обязан доказать и наличие оснований для восстановления процессуального срока, однако суду первой инстанции с учетом личности истцов, характера спора, их доводов о неприменении срока исковой давности, следовало поставить на обсуждение этот вопрос и установить, каковы причины пропуска срока обращения в суд, имелись ли основания для восстановления срока исковой давности, какие для этого у истцов имеются доказательства.

Приведенные вопросы судом первой инстанции оставлены без должной проверки и объективной оценки.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г., если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанные положения процессуального закона применимы и в случае принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности по итогам судебного заседания.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Гражданское дело по иску Н.З.Н., К.М.Н. к ООО «ГазХим» о признании сделки по передаче квартир и их регистрации незаконной направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Р.Л.М.