Дело № 33-3167/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3167/2016

18 февраля 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,

с участием прокурора Ф.Ю.Ю.,

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Б. к Щ.П.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Щ.П.П. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав заключение прокурора Ф.Ю.Ю., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Л.Б. обратилась в суд с иском к Щ.П.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на представителя и изготовление нотариальной доверенности в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата Щ.П.П., двигаясь на автомобиле по дороге со стороны адрес в сторону адрес Республики Башкортостан совершил наезд на М.Л.Б., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в травмпункт Учалинской ЦГБ. Согласно заключению эксперта №... М.Л.Б. получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, которые расценены как вред здоровью средней тяжести. С дата по дата находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Учалинской ЦГБ.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Взыскать с Щ.П.П. в пользу М.Л.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей. Взыскать с Щ.П.П. госпошлину в доход государства в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Щ.П.П. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, считая их завышенными. По мнению ответчика, при определении размера указанных сумм суд не принял во внимание, что ДТП произошло по вине работников дорожных служб, которые своевременно не произвели очистку дорожного полотна от наледи. Также не было принято во внимание, что ответчик после ДТП оказывал потерпевшей помощь, приносил извинения, пытался возместить истцу причиненный вред. Осталось без внимания нахождение у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних внуков, наличие у ответчика ряда хронических заболеваний, для лечения которых необходимо значительные материальные затраты. Более того, не учтено мнение прокурора и его позиции по данному делу, полагавшего, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в более низком размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 49-50). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждения уголовного дела от дата установлено, что дата водитель Щ.П.П., управляя автотранспортным средством марки ..., двигаясь со стороны адрес в сторону адрес совершил наезд на пешехода М.Л.Б., переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем п.п.14.1 ПДД РФ (л.д. 5-6).

Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Также установлено, что М.Л.Б. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно выписному эпикризу, М.Л.Б. в период с дата по дата находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Учалинской городской больнице Республики Башкортостан с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Сопутствующий сахарный диабет второго типа (л.д. 7)

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер компенсации, определенный судом первой инстанции, нельзя считать завышенным.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненного вреда, обстоятельствам происшествия, степени и характеру нравственных и физических страданий истца, а также степени виновности ответчика. Взысканная сумма в силу своей соразмерности и разумности не подлежит изменению и при учете имущественного положения ответчика, нахождение на его иждивении родственников.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела является разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заключение прокурора по делу необязательно для суда, а вынесенное решение, отличающееся от позиции прокурора, не свидетельствует о том, что судом не учтено его мнение.

Более того, решение судом принято в соответствии с заключением прокурора, участвовавшего в процессе.

Ссылку в жалобе ответчика о наличии у него ряда хронических заболеваний, для лечения которых необходимо значительные материальные затраты судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств заявленных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине ненадлежащей работы дорожных служб, которые несвоевременно произвели очистку дорогого полотна от наледи, не доказан.

Таким образом, основания для снижения суммы компенсации морального вреда и понесенных расходов судебная коллегия не усматривает, а потому оставляет апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.Р.М.