Дело № 33-316/2017 (33-26169/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-316/2017

14 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ХА к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО «Банк ВТБ 24» Вагизовой Э.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Х.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что 07 апреля 2014 года между ним ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 259000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. По условиям указанного кредитного договора истцу было навязано страхование от несчастных случаев и болезней на сумму 6526,80 рублей. 22 июля 2015 года истец произвел досрочное погашение по кредиту и полностью выполнил обязательства по кредитному договору. Итого за 15 месяцев истец выплатил 259000 рублей основного долга и 68 440,06 рублей начисленных процентов. Согласно графику, за 60 месяцев пользования кредитом истец должен был уплатить 176 864,78 рублей (проценты за пользование кредитом), т.е. 176 864,78/60 = 2 747,74 ежемесячно, или 2 747,74*15=44 216,10 рублей. За 15 месяцев пользования кредитом истцом реально было уплачено 68 440,06 рублей, т.е. сумма переплаты составила 68 440,06 - 44216,10= 24224,06 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» сумму необоснованного удержания денежных средств в размере 24 224,06 рублей, а также признать недействительным договор №... от 7.04.2014г. в части навязывания услуг страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанной страховой комиссии в размере 6526,80 рублей, неустойку в размере 30750,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 8000 рублей, штраф, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 137,80 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу [СКРЫТО] Х.А. взыскана излишне уплаченная сумма процентов в размере 24224,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы 137,80 рублей, штраф в размере 12612,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» просит решение суда отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что расчет излишне переплаченных процентов, произведенный истцом неверен, по договору были установлены аннуитентные платежи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 07 апреля 2014г. между [СКРЫТО] Х.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления на сумму 259000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,50% годовых. Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно 22 июля 2015 г., то есть кредит использовался в течение 15 месяцев.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора (60 месяцев).

Согласно п.2.9, 2.10 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, заключенного между сторонами, проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой ежемесячного аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов.

Таким образом, из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

Подписав кредитный договор, [СКРЫТО] Х.А. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 7293,89 руб. (кроме последнего месяца), из которых сумма в погашение процентов снижается ежемесячно, соответственно, сумма в погашение основного долга подлежит увеличению. Полная сумма, подлежащей выплате клиентом, составляет 442391,58 руб., в том числе проценты по кредиту за весь период кредитования – 176864,78 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, истцом ежемесячно вносились суммы в счет погашения кредита согласно графику платежей и в последующем истец исполнил обязательства по оплате кредита досрочно, произведя полное погашение кредита 22 июля 2015 года, что сторонами не оспаривалось. Срок пользования кредитом составил с 07 апреля 2014 года по 22 июля 2015 года.

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом, в связи с чем возникла переплата процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Х.А. частично, суд первой инстанции согласившись с расчетом, представленным стороной истца пришел к выводу о наличии переплаты процентов по договору.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что сумма процентов, подлежащая уплате за каждый базовый период, составляет произведение остатка задолженности по кредиту на конец базового периода и процентной ставки по кредиту, разделенное на количество дней в году (365 или 366) и умноженное на количество дней в базовом периоде (28, 29, 30, или 31). То есть сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, начислялась на сумму основного долга по кредиту, оставшуюся на момент уплаты процентов, и рассчитана отдельно по каждому базовому периоду.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер процентов в каждом из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, для определения суммы процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате [СКРЫТО] Х.А. за период пользование кредитом с 07 апреля 2014 года по 22 июля 2015 года.

Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №... от 30 декабря 2016 года, сумма процентов, за пользование кредитом, подлежащих уплате [СКРЫТО] Х.А. за период пользование кредитом с 07 апреля 2014 года по 21 июля 2015 года по условиям кредитного договора №... от 07 апреля 2014 года, заключенного с ПАО «ВТБ 24», в случае досрочного погашения кредитного долга заемщиком составила 70343,25 руб.

Из материалов дела следует, что фактически сумма уплаченных истцом по кредитному договору процентов за период с 07 апреля 2014 года по 22 июля 2015 года составила 70479,26 руб.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

При этом, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

Условия кредитного договора сторонами не оспариваются. Доказательств того, что истец производил оплату ежемесячных платежей в большей сумме, чем та, которая установлена графиком, в деле не имеется. Расчет банка, согласно которому отсутствуют излишне уплаченные проценты в связи с досрочным погашением кредита, соответствует заключению судебной бухгалтерской экспертизы.

Оценивая расчеты истца, судебная коллегия отмечает, что расчет истца составлен без учета начисления процентов за каждый процентный период, без учета фактического остатка суммы основного долга и без учета количества дней в каждом расчетном периоде, суммы, подлежащие оплате в счет погашения основного долга и процентов, приведенные истцом, не соответствуют графику платежей, согласованному сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Х.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору не имелось.

В соответствии со ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой неправильно определены обстоятельства в части взыскания излишне уплаченной суммы процентов, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда о взыскании в пользу [СКРЫТО] Х.А. излишне уплаченной суммы процентов в размере 24224,06 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части навязывания услуг страхования и взыскании суммы незаконно удержанной страховой комиссии, судом апелляционной инстанции решение суда о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору отменено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется ввиду отсутствия со стороны Банка нарушения прав [СКРЫТО] Х.А.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х.А. о признании недействительным кредитного договор в части навязывания услуг страхования, взыскании незаконно удержанной страховой комиссии в размере 6526,80 рублей, неустойки в размере 30750,86 рублей, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года отменить в части взыскания излишне уплаченной суммы процентов в размере 24224,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 137,80 рублей, штрафа 12612,03 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ХА к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании сумм необоснованного удержания, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Сагетдинова А.М.