Дело № 33-3153/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3153/2019

14 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между [СКРЫТО] А.В. и ПАО Сбербанк России 14.12.2015 года заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 223000 рублей, сроком на 24 месяца под 20,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 14.12.2015 года [СКРЫТО] А.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 223000 рублей банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.В. сумму задолженности по кредитному договору №... от 14.12.2015 года в размере 85375,86 рублей, в том числе 3131,87 неустойка, начисленная до 20.11.20177; 7641,45 руб. просроченные проценты; 74602,54 руб. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,28 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 г. постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] ФИО8 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора №... от 14.12.2015 года удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598, сумму задолженности по состоянию на 20.11.2017 по кредитному договору №... от 14.12.2015 года в размере 85375,86 рублей, в том числе: 3131,87 рублей неустойка, начисленная до 20.11.20177; 7641,45 рублей просроченные проценты; 74602,54 рублей просроченный основной долг.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,28 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 года между [СКРЫТО] А.В. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № 102471, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 223000 рублей, сроком на 24 месяца под 20,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 14.12.2015 года [СКРЫТО] А.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствйи с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 223000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку и размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно условиям кредитного договора В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 20.11.2017 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору 102471 от 14.12.2015 г. составляет 85 375,86 руб., в том числе: 3131,87 руб. неустойка, начисленная до 20.11.2017; 7 641,45 руб. просроченные проценты; 74 602,54 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 20.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 810, статьей 819 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика сумму просроченной задолженности, просроченные проценты, неустойку.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по уплате процентов по кредитным договорам подтверждается выпиской по лицевому счету.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору имеется в материалах дела, проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется, он является арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на день рассмотрения дела, суду не представлено. В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитным договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения заемщиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером №... от 14.12.2015 г. (л.д. 20).

Доводы жалобы о том, что истцом не был представлен подлинник кредитного договора, а представленная выписка по счету не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор содержит все существенные условия, характерные для договоров данного вида, содержит реквизиты и подписи сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии указанных кредитного договора, графика платежей, выписки по счету представлены в материалы дела, прошиты и заверены подписью уполномоченного лица банка и скреплены печатью.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы ответчика о подложности доказательств, представленных истцом суду, о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, судом обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Арсланова Э.А.