Дело № 33-315/2017 (33-26161/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-315/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ДН к Обществу с ограниченной ответственностью «ХоумТрейд» (далее - ООО «ХоумТрейд») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ХоумТрейд» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ХоумТрейд» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 14 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи ТВ тумбы по индивидуальному заказу, стоимостью 60000 рублей. Товар истцом был полностью оплачен, принят. В процессе эксплуатации товара истцом обнаружено, что некоторые элементы тумбы, а именно: ящики и консоль для проводов изготовлены их материалов, не соответствующих заявленным, не из массива дуба, как было заявлено в характеристиках образцов, выставленных в торговом павильоне ответчика. Учитывая, что при продаже товара продавцом не была представлена достоверная информация о материалах, использовавшихся при производстве приобретаемого истцом товара, истец полагает, что был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара. С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи №... от 14 ноября 2015 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 122400 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 91200 рублей, расходы нотариуса по составлению протокола осмотра страниц информационного ресурса в размере 4600 рублей, почтовые расходы 130,79 рублей, расходы за проведение экспертного заключения, в том числе расходы по подаче телеграммы - 7 359 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года расторгнут договор купли-продажи №... от 14 ноября 2015 года, в пользу [СКРЫТО] Д.Н. взыскана денежная сумма в размере 60000 рублей, неустойка 60000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 61500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 4600 рублей, почтовые расходы 130 рублей 79 копеек, расходы по проведению экспертизы и подачи телеграмм 7359 рублей, за проведение судебной экспертизы 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ХоумТрейд» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик принял мебель без замечаний, претензий не имел. Недостатки мебели возникли после передачи изделия [СКРЫТО] Д.Н. [СКРЫТО] пытался самостоятельно установить замки, изделие подвергалось изменению с вмешательством в конструктивные элементы. Судебная экспертиза неполная, в ней имеются ссылки на недействующие нормативные акты, является недопустимым доказательством. Ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в чем ему было отказано.

Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовые отправления, направленные ответчику ООО «ХоумТрейд» по юридическому адресу, возвращены с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчиком не проявлена должная осмотрительность и не приняты соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, ООО «Хоум Трейд» в силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ) - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Часть 1 ст. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Д.Н., суд исходил из того, что истец, как потребитель был введен в заблуждение относительно материала, из которого изготовлено заказываемое им изделие, поскольку заключая договор купли-продажи, рассчитывал на приобретение ТВ тумбы из натуральной древесины, в то время, как детали центральной части тумбы и полки с выкатными ящиками выполнены из материала МДФ, сама тумба имеет производственные недостатки, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости изделия в размере 60 000 рублей признаны обоснованными.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между ООО «Хоумтрейд» и [СКРЫТО] Д.Н. был заключен договор-заказ на разработку дизайна изделия №..., согласно которому была заказана ТВ тумба из натурального дуба или коньячного дуба. Пунктом 10 договора ООО «Хоумтрейд» обязалось создать новый дизайн мебели с учетом индивидуального вкуса заказчика(л.д.98-99).

14 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар по образцам. Конкретные наименования и количество товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В качестве образца используется конкретная модель товара базового наименования, выбранная покупателем по образцу. Согласование комплектации и внешнего вида товара производится путем составления спецификации (п. 1.3).

Согласно спецификации к договору №... от 14 ноября 2015 года стоимость ТВ тумбы по индивидуальному заказу составляет 60 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и стороной ответчика не оспаривается.

17 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 10 декабря 2015 года в процессе эксплуатации товара истцом было обнаружено, что некоторые элементы тумбы, а именно: ящики и консоль для проводов, изготовлены из материалов, не соответствующих заявленным, не из массива дуба, как было заявлено в характеристиках образцов, выставленных в павильоне компании.

Согласно акту исследования ООО «Эксперт-Уфа» №..., детали центральной части тумбы и полки с выкатными ящиками выполнены из материала МДФ + шпон, нижняя деталь тумбы и боковая перегородка выполнены из массива натурального дуба.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом выбрана тумба Forest, описание которой содержится на сайте компании ООО «Хоумтрейд», где указано, что она сделана из массива дуба и МДФ.

При этом суд правильно пришел к выводу, что доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что договором купли продажи изделия предусмотрено применение материала МДФ ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, при заключении договора купли продажи изделия ответчиком не была предоставлена [СКРЫТО] Д.Н. необходимая и достоверная информация о конструктивных элементах ТВ тумбы, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор изделия из предлагаемых материалов.

Кроме того, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство ПрофЭксперт». Согласно заключению эксперта от 27 июня 2016 года, приобретенная истцом ТВ тумба имеет многочисленные дефекты, часть из которых носит производственный характер, часть – дефекты монтажа изделия. Мебель признана некачественной и не подлежащей дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судом приведены подробные мотивы принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства. В судебном заседании была допрошена эксперт Гильманова Р.А., которая подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено лицом, имеющими свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется. Сам по себе факт сомнения ответчика в компетенции судебного эксперта таковым основанием не является.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того, что повреждение товара произошло в результате эксплуатационного воздействия истца на качественный товар, не имеющий при продаже недостатков, при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, лежит именно на ООО «Хоумтрейд».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя, в материалах дела не имеется, а указанное утверждение подателя жалобы основывается на собственных предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при приобретении товара замечаний к качеству товара не имел, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец знал об изготовлении мебели не из массива дуба, а из другого материала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоумтрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Шапошникова И.А.