Дело № 33-3128/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3128/2016

г. Уфа 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Свистун Т.К.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «АВТОСИНТЕЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. И. в пользу ООО «АВТОСИНТЕЗ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТОСИНТЕЗ» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда от ... было удовлетворено исковое заявление [СКРЫТО] М.И. к ООО «АВТОСИНТЕЗ» о защите прав потребителя. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от .... решение Стерлитамакского городского суда от ... было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.И. к ООО «АВТОСИНТЕЗ». Расходы на оплату услуг представителя ООО «АВТОСИНТЕЗ» за период рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции составили ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... установлено, что автомобиль (VIN) ..., г.р.з...., 19.12.2013г. передан по акту приема-передачи от ООО «АВТОСИНТЕЗС» [СКРЫТО] М.И. .... по настоящее время указанный автомобиль находится во владении [СКРЫТО] М.И.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Поскольку [СКРЫТО] М.И. в установленном законом порядке не зарегистрировал автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., г.р.з...., на свое имя, ООО «АВТОСИНТЕЗ» как предыдущий собственник вынуждено было оплатить за него транспортный налог за ... год в сумме ... рублей, а также оплатить административные штрафы на общую сумму ... рублей.

Кроме того [СКРЫТО] М.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от ООО «АВТОСИНТЕЗ» ... рублей.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решение суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. ... между 000 «АВТОСИНТЕЗ» и Виноградовым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №..., гос.рег.знак ..., по условиям которого ООО «АВТОСИНТЕЗ» обязалось передать указанный автомобиль в собственность Виноградова В.В. в срок до 31.12.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Виноградов В.В. передал ООО «АВТОСИНТЕЗ» задаток в сумме ... рублей. По просьбе [СКРЫТО] М.И. определением Стерлитамакского городского суда от ... был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в органе ГИБДД на автомобиль ... гос.рег.знак ..., принадлежащий ООО «АВТОСИНТЕЗ». В результате наложенного запрета ООО «АВТОСИНТЕЗ» было лишено возможности исполнить свои обязательства по передачи автомобиля Виноградову В.В. в установленный договором срок. Согласно условиям соглашения о задатке от .... ООО «АВТОСИНТЕЗ» выплатило Виноградову В.В. двойную сумму задатка в размере ... рублей. Таким образом, мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе [СКРЫТО] М.И. ООО «АВТОСИНТЕЗ» были причинены убытки в сумме ... рублей, кроме того, ООО «АВТОСИНТЕЗ» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду того, что в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от .... отменено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав [СКРЫТО] М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ООО «Автосинтез» о возмещении расходов на представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.И. к ООО «Автосинтез» о защите прав потребителей.

Действительно, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, определением Верховного Суда РФ от дата апелляционное определение Верховного Суда РБ от дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ООО «Автосинтез» в пользу [СКРЫТО] М.И. стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда от ... исковое заявление [СКРЫТО] М.И. к ООО «АВТОСИНТЕЗ» о защите прав потребителя удовлетворено.

Взыскание судом в пользу [СКРЫТО] М.И. с ООО «Автосинтез» компенсации морального вреда и неустойки в меньшем размере не свидетельствует о неправомерности заявленного [СКРЫТО] М.И. в суд требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки. Определение размера компенсации морального вреда в силу п.2 ст. 1101 ГК РФ и применение положений ст. 333 ГК РФ является правом судом.

Таким образом, требования ООО «Автосинтез» о возмещении судебных расходов на представителя в размере ... рублей в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Судом также в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства, уплаченные ООО «Автосинтез» при оплате транспортного налога, административного штрафа и технического обслуживания.

С данными выводами судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Уплаченная ООО «Автосинтез» сумма транспортного налога за ... г. в размере ... рублей не была приобретена [СКРЫТО] М.И., поскольку была уплачена в доход государства.

Кроме того, в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в течение 2014 года автомобиль был зарегистрирован за ООО «Автосинтез».

Более того, решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут и автомобиль передан ООО «Автосинтез».

Взыскивая в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные ООО «Автосинтез» при оплате административного штрафа, суд исходил из того, что постановлениями об административном правонарушении, зафиксированных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, на собственника ООО «Автосинтез» наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Между тем, доказательств того, что вышеуказанные административные правонарушения были совершенны именно [СКРЫТО] М.И. в материалах дела не имеется и ООО «Автосинтез» не представлено.

Более того, с указанными постановлениями об административном правонарушении ООО «Автосинтез» согласилось и не стало их оспаривать.

Доказательств того, что на [СКРЫТО] М.И. лежит обязанность по оплате административных штрафов, т.е. что [СКРЫТО] М.И. сберег денежные средства, не оплатив административные штрафы, оплаченные ООО «Автосинтез», суду не представлено.

Судом первой инстанции также взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ... рублей, уплаченные ООО «Автосинтез» за техническое обслуживание автомобиля.

При этом суд не учел, что ... рублей были возвращены продавцом ООО «Автосинтез» покупателю [СКРЫТО] М.И. добровольно при отсутствии какой-либо обязанности.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с [СКРЫТО] М.И. в пользу ООО «Автосинтез» судебных расходов на представителя в размере ... рублей, денежных средств, уплаченных ООО «Автосинтез» при оплате транспортного налога, административного штрафа и технического обслуживания подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований ООО «Автосинтез».

Поскольку исковые требования ООО «Автосинтез» не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене.

Решение суда в части разрешения исковых требований ООО «Автосинтез» о взыскании с [СКРЫТО] М.И. убытков в размере ... рублей сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10.07.2015 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] М.И. в пользу ООО «Автосинтез» в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей и в отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автосинтез» к [СКРЫТО] М. И. о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10.07.2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи