Дело № 33-3125/2019, апелляция

33-3125/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей О.Р. Фархиуллиной

Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре Э.Р. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества №... «Айгуль» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и за охрану, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества №... «Айгуль» задолженность по уплате взносов (за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке) в размере 13 400 рублей, пени в размере 3 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 004 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу №... «Айгуль» о признании добровольно вышедшим из членов товарищества, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО1 добровольно вышедшим из членов Садоводческого некоммерческого товарищества №... «Айгуль» с дата

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества №... «Айгуль» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей, за юридические услуги в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке встречного иска в размере 65,50 рублей

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ №... «Айгуль» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и за охрану.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является членом товарищества и имеет в собственности земельный участок №... общей площадью в пределах 4 соток, расположенный в границах товарищества, в связи с чем, несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе, по уплате членских и иных взносов.

Однако, свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дата имеет задолженность в размере 13 400 рублей: - за 2015 год по уплате членских взносов в размере 1 200 рублей (300 рублей * 4 сотки) и за охрану в размере 1 200 рублей; - за 2016 год по уплате членских взносов в размере 1 200 рублей (300 рублей * 4 сотки), за охрану в размере 1 300 рублей и по целевому взносу в размере 3 000 рублей; - за 2017 год по уплате членских взносов в размере 1 200 рублей (300 рублей * 4 сотки), за охрану в размере 1 300 рублей и по целевому взносу в размере 3 000 рублей

В соответствии с решением членов товарищества срок уплаты взносов за членские и целевые взносы до дата, за охрану и электроэнергию до дата.

Пунктом 4.6.4 Устава товарищества предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы неуплаченного членского и целевого взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского или целевого взноса.

В связи с чем на задолженность ответчика начислена пеня за период с дата по дата в размере 13 400 рублей (13 400 рублей * 1 % * 270 дней = 36 180 рублей, но по п. 4.6.4 Устава не более 13 400 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членских, целевых взносов и за охрану в размере 13 400 рублей, пени в размере 13 400 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 004 рублей, за оказанные юридические услуги в размере 2 500 рублей

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании добровольно вышедшим из членов товарищества, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в 2015 года ответчик добровольно решил выйти из состава членов товарищества, о чем подал председателю правления товарищества заявление от дата.

Впоследствии ответчику выдана справка №... от дата об отсутствии задолженности перед товариществом. Также в 2015 года он получил от председателя товарищества ФИО3 письмо о наличии указанного заявления о выходе из членства в товариществе.

Поскольку возможность добровольного выхода граждан из членов товарищества предусмотрена законом, постольку ответчик считает себя добровольно вышедшим из членов товарищества с дата и не обязан оплачивать какие-либо взносы.

На основании изложенного, ответчик просит признать его добровольно вышедшим из членов товарищества с дата и взыскать с товарищества в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 рублей, за юридические услуги 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 65,50 рублей

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате каких-либо платежей товариществу, поскольку после его выхода с ним договор о порядке оплаты пользования общим имуществом не заключался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом, согласно абз. 7 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с дата ФИО1 является собственником земельного участка площадью 417 +/- 7 кв.м.с кадастровым номером 02:59:070402:39, расположенного по адресу: года Салават, Садоводческое товарищество №..., участок №..., и являлся членом СНТ №... «Айгуль».

В соответствии с положениями Устава СНТ №... «Айгуль», утвержденного общим собранием уполномоченных от дата (протокол №...), Товарищество учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членами в организации и обустройстве земельных участков и решения социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 1.2).

В товариществе создаются специальный фонд (за счет вступительных и членских взносов) и целевой фонд (за счет целевых взносов) (п. 3.9.1, 3.9.3).

Размер и сроки внесения целевых взносов членов товарищества устанавливаются общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) (п. 3.9.5).

Членский взнос уплачивается членом товарищества один раз в год для покрытия расходов на содержание общего имущества товарищества и затрат на ведение хозяйственной деятельности (п. 4.6.1).

Целевой взнос уплачивается членом товарищества в денежной форме и используется для приобретения (создания) имущества общего пользования. Размер и сроки внесения целевых взносов членов товарищества устанавливаются общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) (п. 4.7.1).

В случае не уплаты членского взноса и целевого взноса в срок, уплачивается пени в размере 1 % от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки платежа, но не более размера неуплаченной суммы целевого взноса (п. 4.7.2).

Взносы вносятся всеми членами товарищества в один или два этапа по решению общего собрания (собрания уполномоченных) и может быть уточнен по величине взноса и периоде внесения при утверждении сметы доходов и расходов товарищества на планируемый период (п. 4.9.1).

Член товарищества имеет право выйти в любое время из товарищества с одновременным заключением с товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п. 6.1).

Каждый член товарищества праве выйти из него, передав письменное заявление о выходе в правление товарищества. На основании этого заявления правление вносит вопрос об исключении из членов товарищества лица, подавшего заявление, в повестку дня общего собрания (собрания уполномоченных) (п. 7.4).

Правление в сроки, установленные для уведомления членов товарищества о созыве общего собрания (собрания уполномоченных), письменно (заказным письмом с уведомлением) оповещает исключаемого члена о внесении в повестку дня вопроса о его исключении и приглашает явиться на это собрание (п. 7.5).

Член товарищества выбывает из товарищества с момента принятия общим собранием (собранием уполномоченных) решения об исключении его из членов товарищества (п. 7.7).

Собственник участка, выбывший из членов товарищества, обязан заключить с товариществом письменный договор о пользовании и эксплуатации объектов инфраструктуры (инженерных сетей, дорог) и другого имущества общего пользования за соразмерную арендную плату (п. 7.8).

дата председателем товарищества ФИО5 от ответчика принято заявление о выводе из состава членов товарищества с дата с отметкой о согласовании указанного заявления.

Согласно справке товарищества от дата №... ответчик не имеет задолженности перед товариществом.

Письмом за подписью председателя товарищества ФИО6 указывается о наличии в распоряжении товарищества заявления о выходе ответчика из членов товарищества от дата

дата протоколом №... совместного собрания членов правления и уполномоченных (старших) по улицам СНТ №... «Айгуль» за 2015 года установлен размер уплаты членских взносов в сумме 300 рублей за 1 сотку, за охрану – 1 200 рублей в год.

дата протоколом №... совместного собрания членов правления и уполномоченных (старших) по улицам СНТ №... «Айгуль» за 2016 года установлен размер уплаты членских взносов в сумме 300 рублей за 1 сотку, за охрану – 1 300 рублей в год и по целевому взносу на электромонтажные работы в размере – 3 000 рублей, а также установлен срок для оплаты членских и целевых взносов до дата, за охрану – до дата

дата протоколом №... отчетно-перевыборного собрания СНТ №... «Айгуль» за 2017 года установлен размер уплаты членских взносов в сумме 300 рублей за 1 сотку, за охрану – 1 300 рублей в год и по целевому взносу на электромонтажные работы в размере – 3 000 рублей, а также установлен срок для оплаты членских и целевых взносов до дата, за охрану – до дата

дата ответчик получил уведомление товарищества о наличии задолженности по уплате взносов, в том числе, за 2015 года в размере 1 990 рублей, которую необходимо погасить до дата

дата ответчик получил уведомление товарищества о наличии задолженности по уплате взносов, в том числе, за 2015 года в размере 1 990 рублей, за 2016 года в размере 5 550 рублей, которую необходимо погасить до дата

Разрешая заявленные требования СНТ №... «Айгуль» о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов в размере 13 400 рублей, суд первой инстанции исходил из утвержденных решениями общих собраний взносов за указанный период, при этом указал, что поскольку ответчик, имеющий в своем пользовании земельный участок, расположенный в границах СНТ №... «Айгуль», обязан нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено то обстоятельство, что СНТ №... «Айгуль» осуществляет управление земельными участками, входящими в его территорию, при доказанности факта несения соответствующих расходов, оно вправе ставить вопрос об их взыскании с ФИО1

Таким образом, поскольку для ФИО1 объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты, отсутствие соответствующего договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры само по себе не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об освобождении ответчика от указанных платежей, суду представлено не было, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности несостоятелен.

Представленные СНТ №... «Айгуль» письменные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие задолженности ответчика в установленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии договора с истцом на обслуживание, отсутствие членства, подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с гражданами, не являющимися членами СНТ, и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ подлежат взысканию в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок ответчика находится в границах СНТ, он обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой товарищества

То обстоятельство, что членом СНТ №... «Айгуль» ответчик ФИО1 не является, не освобождает последнего от участия в расходах по содержанию территории СНТ и объектов инфраструктуры, так как члены и не члены СНТ должны находиться в равных условиях приобретения, содержания и пользования имуществом, в связи с чем, бремя их расходов на содержание недвижимости не может отличаться, иное свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения таких лиц за счет товарищества, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска СНТ №... «Айгуль» не могут быть признаны состоятельными, поскольку вышеуказанные нормы права дают основания для вывода о том, что собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оспариваемое решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Набиев Р.Р.