Дело № 33-3122/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3122/2015

г. Уфа 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Свистун Т.К.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] З.Л. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Транспортник», [СКРЫТО] В. В.чу, [СКРЫТО] З. Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Транспортник», [СКРЫТО] В. В.ча, [СКРЫТО] З. Л. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. -проценты, ... руб. - пени.

Взыскать с ООО «Транспортник» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В.ча в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с [СКРЫТО] З. Л. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Транспортник»:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

в счет погашения задолженности ООО «Транспортник» перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере ... руб. ... коп. по кредитному договору №... от 23.10.2013 года.

Определить способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость транспортных средств:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ООО «Транспортник», [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] З.Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что дата между ООО «Транспортник» и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии в размере ... руб., сроком до дата, с уплатой процентов из расчета ... % с даты выдачи по дата, ...% с дата по дата, ... % с дата по дата, ...% с дата, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по день его полного погашения включительно. дата в обеспечение кредитного договора между ОАО «УБРиР» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор поручительства №.../П1, согласно которому поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО «Транспортник» обязательств по кредитному договору №.... дата в обеспечение кредитного договора между ОАО «УБРиР» и [СКРЫТО] З.Л. заключен договор поручительства №.../П2, согласно которому поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО «Транспортник» обязательств по кредитному договору -№.... дата в обеспечение кредитного договора №... с ООО «Транспортник» заключены договор залога №... и договор залога №... принадлежащего ему имущества в виде вышеуказанных автобусов. Ответчик ООО «Транспортник» платежи по кредиту и начисляемым процентам производил с нарушением графика, требования банка по погашению просроченной задолженности ответчиком не исполняются.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенные транспортные средства - автобусы, принадлежащее ООО «Транспортник».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию условий кредитного договора, указывая, что банк неправомерно изменил процентную ставку по кредиту, не поставив поручителя в известность.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию условий кредитного договора, указывая, что банк неправомерно и не обоснованно изменил процентную ставку по кредиту.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «УБРиР» и ООО «Транспортник» был заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... руб., сроком до дата, с уплатой процентов из расчета ... % с даты выдачи по дата, ...% - с дата по дата, ... % - с дата по дата, ...% - с дата, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по день его полного погашения включительно.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитования ООО «Транспортник» принял на себя обязательство ежемесячно в течение платежного периода уплачивать истцу обязательный платеж, размер и состав которого определяется тарифами согласно графика платежей.

В обеспечение кредитного договора №... от дата между ОАО «УБРиР» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор поручительства №.../П1, согласно которому поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО «Транспортник» обязательств по кредитному Договору №....

Также дата между ОАО «УБРиР» и [СКРЫТО] З.Л. заключен договор поручительства №.../П2, согласно которому поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО «Транспортник» обязательств п. кредитному договору №... от дата.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий, издержек по получению исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежи не производятся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Из условий кредитного договора, представленного истцом расчета, соответствующим условиям договора, следует, что задолженность ООО «Транспортник» составляет ... руб. ... коп., из них сумма основного долга ... руб. ... коп., сумма просроченных процентов, ... руб. ... коп., сумма пени ... руб. ... коп.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

Согласно договорам залога имущества №.../з3, №.../з4 от дата в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передал в залог Банку вышеперечисленные автобусы.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно 2.1.5 договоров залога №.../з3, №.../з4 от дата залоговая стоимость предмета залога по состоянию на дата составляла ... ... руб.

На основании отчета, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дата составляет ... руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ГК РФ, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что указанные транспортные средства были заложены в обеспечение возврата кредита, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

Решение суда относительно размера начальной продажной цены залогового автомобиля не оспаривается, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы жалобы о несогласии с условиями договора в части одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку раздел 2.3.3 кредитного договора предусматривает увеличение процентной ставки по кредиту банком в одностороннем порядке в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и/или ключевой ставки Центрального Банка РФ. При этом заемщик вправе досрочно оплатить сумму кредита и проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования кредитом.

дата ПАО «УБРиР, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] З.Л. было подписано соглашение об изменении процентов за пользование кредитом.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт признания условий кредитного договора недействительными. Данные условия кредитного договора ответчиками не оспаривались.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от дата и письменных заявлений [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] З.Л. признали исковые требования банка в части взыскания задолженности по основанному долгу и процентам за пользование кредитом с разъяснением последствий признания иска (л.д.214-216).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи