Дело № 33-312/2017 (33-26139/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-312/2017

02 мая 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Р.Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш.А.А., поддержавшей доводы жалобы, Г.Р.Р., его представителя Р.Э.М., поддержавших решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р.А. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., отправку телеграммы в размере ... руб., изготовление копий документов – ... руб., расходов на представителя – ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата произошел страховой случай, в результате которого повреждено принадлежащее истцу застрахованное по договору добровольного страхования (КАСКО) имущество – автомобиль .... Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю ... руб. Однако, согласно независимой оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП составляет ... руб. За услуги оценщика Г.Р.А. уплачено ... руб. После предъявления претензии, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу ... руб.

Балтачевским районным судом Республики Башкортостан от дата принято следующее решение: «Исковые требования Г.Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Р.А. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., за отправку телеграммы в размере ... руб., за изготовление копий документов в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере ... руб. – отказать».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что в суде первой инстанции страховая компания выражала несогласие с выводами независимого эксперта о размере ущерба. В этой связи заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Установлено, что дата Г.Р.А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства марки ... по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма определена в размере ... руб. Страховая премия в размере ... руб. истцом уплачена в полном объеме.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик выплатил Г.Р.А. страховое возмещение в размере ... руб. (... руб. + ... руб.), с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом ИП «Г.У.А.» №... от дата, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства марки ..., с учетом износа деталей, на момент ДТП составляет ... руб. За составление данного отчета истцом уплачено ... руб. (том 1 л.д. 13, 44).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Р.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку в материалах дела имеются две различных оценки стоимости ущерба, представленные сторонами, в которых выводы оценщиков относительно величины и характера ущерба существенно различаются.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-Оценка» №...-Э/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на дату ДТП составляет ... руб., без учета износа – ... руб. (том 1 л.д. 209).

Вместе с тем, как следует из данного заключения, стоимость восстановительных работ рассчитана без учета повреждения рамы автомобиля. Мотивы такого расчета в экспертном заключении не приведены. Из пояснений эксперта ООО «Партнер-Оценка» Б.А.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что повреждения рамы не были учтены ею ввиду наличия сомнений в факте получения повреждения в описываемом ДТП.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП перед ООО «Партнер-Оценка» не ставились. Повреждение рамы автомобиля зафиксированы во всех актах осмотра автомобиля, включая акт, составленный ответчиком (страховой компанией), а также в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Ответчиком факт повреждения рамы в ДТП от дата не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта, эксперта-техника ООО «Экспертиза» от дата следует, что детали, которые были повреждены, описаны в акте осмотра. Рама имеет отклонение по диагоналям и подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет ... руб. (том 2 л.д. 7).

Данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Выводы эксперта подтверждают обоснованность исковых требований Г.Р.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При таких данных, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования Г.Р.А. нашли свое подтверждение.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ф.Ф.Ф.