Дело № 33-3115/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3115/2019

12 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Коргун Н.В.,

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИАВ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ИАВ к ИП ПНС о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАВ обратилась в суд с иском с ИП ПНС о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. по гражданскому делу №... исковые требования ИАВ к ИП ПНС о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На основании изложенного истец просила взыскать с ИП ПНС неустойку на сумму убытков за период с датаг. по датаг. в размере 53 228,25 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 46 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ИАВ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИАВ – НМС, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы ГПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. по гражданскому делу №... исковые требования ИАВ к ИП ПНС о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор розничной купли-продажи №... от датаг., заключенный между ИАВ и ИП ПНС Взыскать с ИП ПНС в пользу ИАВ стоимость мебели 70971 руб., неустойку 30000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы 40493,60 руб. Обязать ИАВ возвратить ИП ПНС диван БРИСТОЛЬ-У, кресло БРИСТОЛЬ-1У, стол ТРАНСФОРМЕР по договору №Б-РЕ0000000009 от датаг. за счет ИП ПНС (л.д. 12 – 13).

Вступившим в законную силу решением установлено, что датаг. между ИАВ и ИП ПНС был заключен договор розничной купли-продажи мебели №.... Стоимость, оплаченных дивана БРИСТОЛЬ-У, кресла БРИСТОЛЬ-1У, стола ТРАНСФОРМЕР составила 70971 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал нарушение указанных прав потребителя, поскольку приобретенная мебель оказалась некачественной, и не возражал против расторжения договора.

Из названного иска по гражданскому делу №... по иску ИАВ к ИП ПНС о защите прав потребителя видно, что истец ИАВ просила суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы в размере 30 000 руб.

Из решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. следует, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40493,60 руб., в том числе расходы на оплату экспертизы.

Решение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

датаг. истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ИАВ к ИП ПНС о взыскании неустойки, начисленной на убытки, поскольку вступившим в законную силу решением суда от датаг. в пользу истца взысканы судебные расходы (на оплату услуг эксперта), а не убытки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно указано, что обращение истца в суд с данным иском о взыскании неустойки по убыткам по оплате услуг эксперта, последовало после его исполнения сторонами, когда ранее уже вынесено решение суда о взыскании судебных расходов по оплату услуг эксперта в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 30 000 руб., поскольку права и обязанности сторон уже определены судебным решением.

Взыскание неустойки на судебные расходы в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАВ - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Хрипунова А.А.