Дело № 33-3111/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3111/2019

05 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Феникс» к [СКРЫТО] А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от 01 марта 2011 год в размере 204642,28 рублей, из которых: кредитная задолженность – 137961,25 рублей, проценты – 66681,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245,42 рублей, всего 209888,70 рублей (двести девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 70 копеек).

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 17 декабря 2015 года по 12 августа 2016 года включительно в размере 236050,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5560,51 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2011 года между [СКРЫТО] А.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 130000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе обслуживание и выпуск кредитных карт.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с направлением заемщику заключительного счета. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17 декабря 2015 года по 12 августа 2016 года. Заключительный счет направлен ответчику 12 августа 2016 года, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30 августа 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 30 августа 2016 года.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 236050,47 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30 августа 2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о снижении суммы долга согласно его расчету. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил достоверного расчета задолженности, представив лишь распечатку движения денежных средств. На представленный ответчиком контррасчет истец возражений не представил. Суд обоснованно признал незаконным начисление платы за страхование, между тем, суд лишь уменьшил сумму задолженности на сумму платы за страхование, не учитывая начисленные на эту сумму проценты. Истец в своем расчете начисляет проценты на проценты, а также проценты на комиссии, не относящиеся к кредитным средствам. Банк производил начисление установленных процентов как на сумму основного долга, так и на суммы начисленных процентов, а также на стоимость уведомлений и различных комиссий. Истец предъявляет в расчете сумму за использование средств сверх лимита. При этом сам истец в иске указывает, что по карте был установлен лимит задолженности в размере 130000 рублей. Из представленного контррасчета четко видно, что у ответчика никогда не было такой задолженности. Комиссия за снятие наличных через банкомат в общей сумме 12615 рублей также начисляется незаконно, так как карта является кредитной, то есть предоставлена для получения кредита. Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга. Также не согласен с начисленными штрафными санкциями. При верном расчете сумма долга составит 69793,11 рублей, которую признает ответчик.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не оспаривается, что банком на его имя была выпущена кредитная карта, указанная карта была активирована [СКРЫТО] А.А.. Факт получения и использования, ответчиком денежных средств также не оспаривается сторонами по делу.

В заключительном счете указаны: кредитная задолженность 137961,25 рублей, проценты 68961,48 рублей, иные платы и штрафы 29127,74 рублей (л.д. 53).

В обоснование своих требований истцом представлена выписка по кредитной карте за период с 01 марта 2011 года по 30 августа 2016 года, где отражены движения денежных средств, в том числе, начисление процентов, штрафа, комиссий, пополнений.

Суд первой инстанции исключил из общей задолженности плату за Программу страховой защиты, оплату страховой программы ТОС на общую сумму 31408,19 рублей, указывая, что ответчик при заключении кредитного договора отказался от участия в программе страховой защиты заемщиков банка. С учетом такого вывода, разрешая исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] А.А. обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в сумме 204642,28 рублей, исключив суммы платы по Программе страховой защиты и ТОС и зачета уплаченных сумм в неустойку (штрафы) и проценты.

Решение суда истцом не оспаривается. Ответчик также не оспаривает правомерность уменьшения судом суммы долга путем зачета 31408,19 рублей в счет неустойки и частично в счет процентов. Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что названная сумма в 31408,19 рублей привела к увеличению начисленных процентов и соответственно к увеличению долга.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд, исключая из общей задолженности суммы платы за Программу страховой защиты, оплаты страховой программы ТОС (Тинькофф онлайн страхование), не учел, что банком на указанные комиссии начислялись проценты за пользование кредитом.

Судебной коллегией для проверки доводов истребован у истца развернутый расчет процентов по договору №... от 03 февраля 2011 года за каждый период (месяц) с указанием процентной ставки и периода дней просрочки, с исключением сумм, удержанных в оплату Программы страховой защиты, страховой программы ТОС, а также расчет штрафа.

ООО «Феникс» в ответ на указанный запрос такой расчет не представило. При этом представило договоры страхования, страховой сертификат, Условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», расшифровку телефонного разговора.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Уважительности причин невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции истцом ООО «Феникс» в ответе на запрос не приведено. Невозможность представления доказательств также не следует из материалов дела, ООО «Феникс» на судебные заседания извещалось, в исковом заявлении просило дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, возражение ответчика на исковое заявление, содержащее доводы об отсутствии оснований для удержания платы по страхованию, получило 17 декабря 2018 года, пояснение по существу дела направило в суд первой инстанции лишь 29 декабря 2018 года без приложения соответствующих доказательств, то есть после вынесения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для принятия по делу новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Поскольку иного материалы дела не содержат, определяя сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанные комиссии, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего расчета.

Из представленного расчета видно, что суммы начисленных плат по страхованию (программа страхования, ТОС), включались в сумму основного долга. Так, при указании в столбце 2 «сумма расходов» и столбце 10 «наименование операции» сумм плат за программу страховой защиты и программу страхования ТОС, одновременно увеличивался на сумму таких плат размер основного долга в столбец 6 «основной долг», на весь основной долг начислялись проценты за пользование кредитными суммами.

Сумма незаконно списанной комиссии в общей сумме составляет 31408,19 рублей. Из расчета задолженности следует, что в счет платы за Программу страховой защиты 22 ноября 2013 года списано 779,72 рублей, 22 декабря 2013 года – 764,37 рублей, 22 января 2014 года – 808,17 рублей, 22 февраля 2014 года – 794,99 рублей, 22 марта 2014 года – 841,66 рублей, 22 апреля 2014 года – 827,59 рублей, 27 мая 2014 года – 812,52 рублей, 22 июня 2014 года – 799,25 рублей, 22 июля 2014 года – 784,81 рублей, 22 августа 2014 года – 770,63 рублей, 22 сентября 2014 года – 757,65 рублей, 22 октября 2014 года – 744,55 рублей, 22 ноября 2014 года – 1078,36 рублей, 22 декабря 2014 года – 1099,30 рублей, 22 января 2015 года – 1080,48 рублей, 22 февраля 2015 года – 1060,84 рублей, 22 марта 2015 года – 1044,46 рублей, 22 апреля 2015 года – 1026,10 рублей, 27 мая 2015 года – 1145,28 рублей, 22 июня 2015 года – 1214,39 рублей, 22 июля 2015 года – 197,68 рублей, 22 августа 2015 года – 1182,48 рублей, 22 сентября 2015 года – 1245 рублей, 22 октября 2015 года – 1337,84 рублей, 22 ноября 2015 года – 1327,52 рублей, 22 декабря 2015 года – 1391,34 рублей, 22 января 2016 года – 1491,21 рублей. Также в счет оплаты страховой программы ежемесячно 27 числа за период с 27 января 2014 года по 27 января 2016 года списывалось по 160 рублей.

Как усматривается из Заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 01 марта 2011 года, Договор заключен на условиях применения Тарифного плана «Кредитная карта. ТП 7.3», процентная ставка по кредиту по прочим операциям для указанного Тарифного плана составила 39,9% годовых.

Таким образом, размер процентов подлежащих, исключению из суммы задолженности составит 19591,55 рублей, исходя из расчета:

Следовательно, взысканные судом проценты в размере 66681,03 рублей подлежат уменьшению на сумму 19591,55 рублей согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных судом процентов и общей суммы задолженности. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 185050,73 рублей, из которых: 137961,25 рублей – сумма основного долга, 47089,48 рублей – проценты (66681,03-19591,03).

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал комиссию за снятие наличных, плату за смс-уведомление ошибочны, поскольку каждая самостоятельная услуга (действие) оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора). Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Так, согласно п. 7 Тарифного плана 7.3 комиссия предусмотрена за выдачу наличных в размере 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 рублей, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 390 рублей.

Подписав договор, [СКРЫТО] А.А. выразил свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера штрафа, комиссий и порядка их уплаты.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, получению СМС-сообщений, используя денежные средства сверх лимита [СКРЫТО] А.А., воспользовался услугами банка, плата за которые предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены как навязанные и признаны ущемляющими права ответчика, поскольку материалами дела достоверно установлено, что заемщик был вправе отказаться от их использования. Следует учитывать, что ответчик добровольно обратился в банк за получением кредита и в случае несогласия с условиями предоставления денежных средств, в том числе несогласием с размером штрафа, комиссии, он мог прибегнуть к услугам другой кредитной организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы комиссия за ведение счета с ответчика не взималась, что подтверждается выпиской по договору №....

В обоснование своей позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на контррасчет, однако, судебная коллегия с указанным расчетом согласиться не может, поскольку он произведен без учета условий заключенного между ним и банком договора. Указанный расчет произведен без учета комиссии за выдачу наличных в размере 2,9 % плюс 290 рублей, платы за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 рублей, платы за пользование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 рублей. Кроме того, не учтено, что при просрочке предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 15% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 11 Тарифного плана 7.3).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение суда в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования удовлетворены на 78%, с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4337,19 рублей.

Решение суда подлежит изменению в части процентов, государственной пошлины, общей суммы долга по договору и общей суммы, взысканной по решению, с указанием об отказе в иной части требований по взысканию процентов и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года изменить в части взысканного размера процентов, суммы общей задолженности по договору, государственной пошлины, итоговой суммы взыскания.

В измененной части указать: взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от 01 марта 2011 год в размере 185050,73 рублей, из них 47089,48 рублей – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337,19 рублей, всего 189387,92 рублей, в остальной части требований о взыскании процентов и неустойки отказать.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Абсалямова Д.Р.