Дело № 33-3099/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-3099/2019

14 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Анфиловой Т.Л. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] НА к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») о признании сведений в акте проверки необоснованными, признании незаконными действий по начислению объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Наседкина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в котором просит признать сведения, содержащиеся в акте проверки от 16.02.2018 года, составленном представителем ответчика относительно выявленных нарушений, а именно «о нарушении пломбы гос.поверителя, нарушение п.5.1.4 договора поставки газа и о не соответствии счетчика - NPM – G4, заводской номер №... требованиям ГОСТ» необоснованными. Признать действия ответчика по начислению объема потребленного газа по лицевому счету №... в помещении, общей площадью 156,0 кв.м., расположенном по адресу: адрес соответствии с нормативами потребления газа за период с 16.08.2017 года по 22.02.2018 года в размере 37835 руб. незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности, начисленной по лицевому счету №... за период с 16.08.2017 г. по 22.02.2018 г. в размере 37835 руб., исходя из показаний прибора учета - NPM – G4, заводской №..., установленных по состоянию на 22.02.2018 г. – 5421 м3.

Свои требования обосновывает тем, что ответчик по договору осуществляет газоснабжение его дома, где был установлен прибор учета газа NPM – G4, заводской №..., опломбировка которого была осуществлена ответчиком. 16 февраля 2018 г. в результате проверки сотрудником ответчика было выявлено, что у прибора учета газа нарушена пломба гос.поверителя, при этом «пломбы поставщика целые», счетчик не соответствует требованиям ГОСТ. 21 февраля 2018 г., по ее заявлению были сняты пломбы поставщика с газового прибора. 22 февраля 2018 г. подача газа перекрыта, опломбирован центральный кран на вводе в дом. В феврале 2018 г. в ее адрес ответчиком была направлена счет-квитанция на сумму 37835 руб., 06 марта 2018 г. в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республики Башкортостан» была проведена проверка счетчика газа, по результатам которого вышеуказанный прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Истцу ответчиком было отказано в произведении перерасчета исходя из показаний прибора учета по причинен повреждения пломб гос.поверителя, с чем не согласна истица. О проверке прибора учета газа истица не была уведомлена надлежащим образом, чем были нарушены ее права. Пломба, установленная заводом – изготовителем (пломба гос.поверителя) на приборе учета газа истцом не нарушалась, поскольку, пломба поставщика является целой, каких – либо действий по нарушению целостности газового прибора учета не производилось.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда о том, что истцом на проверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республики Башкортостан» был предоставлен не тот прибор учета газа, который был установлен в помещении истца на момент проверки 16 февраля 2018 г. необоснован, ничем не подтвержден, поскольку прибор имеет регистрационный номер, позволяющий идентифицировать его. Из заключения эксперта следует, что «нарушить пломбы госповерителя невозможно без нарушения пломбы поставщика», на момент проверки 16 февраля 2018 г. было установлено, что пломбы поставщика целые, следовательно должны быть целые и пломбы госповерителя. Показания свидетеля Ахметшина М.А. не могли быть приняты судом, поскольку он был представителем ответчика, составившим акт и установившим нарушение пломб госповерителя. Материалы дела содержат доказательства того, что момент проверки 16 февраля 2018 г. газовый счетчик был исправен и вмешаться в счетный механизм и нарушить пломбы госповерителя без нарушения пломб поставщика невозможно. Проверка технического состояния счетчика была проведена без надлежащего уведомления истца.

Истец [СКРЫТО] Н.А. и ее представитель на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила), которые вступили в силу 09 августа 2008 года.

Согласно п. 23 Правил поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пп. 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу пп. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из п. 27 Правил определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку.

Вместе с тем согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Н.А. является арендатором земельного участка по адресу: РБ, адрес, на котором ею на основании разрешения на строительство от 02.07.2015 года возведен объект незавершенного строительства площадью 156 кв.м.

Поставку газа по указанному адресу осуществляет ответчик на основании договора газоснабжения №... от 30 июня 2016 г.

В указанном помещении установлен прибор учета газа – газовый счетчик NPM – G4, заводской №..., осуществлена опломбировка счетчика (номер пломб №...; №...), а также осуществлен пуск газа в помещение, что подтверждается актом, составленным 01 сентября 2016 года представителем ответчика.

Установлено, что 16 февраля 2018 г. проведена проверка технического состояния и снятия показаний прибора учета газа NPM – G4 по указанному адресу, а также проверка технического состояния и сохранности пломб завода-изготовителя и поставщика газа, в результате которой было выявлено, что у прибора учета газа марки NPM – G4, заводской №... нарушена пломба гос.поверителя в нарушение п.5.1.4 договора поставки газа, пломбы поставщика целые, счетчик не соответствует требованиям ГОСТ.

Об указанных нарушениях составлен акт проверки №б/н от 16 февраля 2018 года, в котором показания газового счетчика зафиксированы как 5404.

21 февраля 2018 г. заявлению [СКРЫТО] Н.А. сняты пломбы поставщика с газового прибора марки NPM – G4, заводской №... и зафиксированы показания прибора учета газа – 5421 м3, подача газа перекрыта.

Выявление неисправности газового оборудования явилось основанием для начисления истцу платы за потребленный природный газ в соответствии с нормативами потребления газа в размере 37835 руб.

Оспаривая законность начисления платы по нормативам потребления, истцом представлено заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республики Башкортостан» от 06 марта 2018 г., по результатам проверки счетчика газа NPM – G4, рег.№..., заводской №..., вышеуказанный прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается Свидетельством о поверке №....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А., суд руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из того, что в материалах дела отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющих достоверно установить, что газовый счетчик, представленный на проверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республики Башкортостан», является именно тем прибором учета газа, который был установлен в помещении истца и был осмотрен инженером-метрологом 16 февраля 2018 года, достоверных доказательств в опровержение сведений, содержащихся в акте от 16 февраля 2018 года, о нарушении пломбы госповерителя на счетчика учета газа. Кроме того, по результатам заключения в свидетельстве о поверке не содержится заключения вышеуказанной организации о том, что нарушение пломбы гос.поверителя отсутствует. Данные обстоятельства, в силу закона, является основанием для расчета газоснабжающей организацией стоимости потребленного газа по нормативам потребления.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, судом были исследованы фотографии, сделанные 16 февраля 2018 года (л.д.53-54, 71-76), из которых усматривается, что прибор учета газа марки NPM – G4, заводской №..., имеет показания газового счетчика 5404, цифры на арифмометре расположены в шахматном порядке (т.е. не ровно в ряд) прибор учета грязный, имеет следы ржавчины, сбоку счетчик опечатан красной лентой, содержащей идентификационные данные пломбы поставщика, при этом пломбы гос.поверителя (плоские головки цилиндрической формы) имеют повреждения, их поверхности неровные, имеются зазубрины.

Также судом были также исследованы фотографии, сделанные 06 марта 2018 года на момент проверки прибора учета газа в указанном учреждении (л.д.76-110), из которых видно, что представленный на проверку газовый счетчик марки NPM – G4, заводской №..., имеет показания учета 5511, цифры на арифмометре расположены ровно в ряд (т.е. не в шахматном порядке), прибор учета чистый, без следов ржавчины или краски, следов красной ленты с идентификационными данными пломбы поставщика не имеется, развальцовка пломбы гос. поверителя зрительно несколько отличается от той, что была зафиксирована 16.02.2018 года, т.е. представленный на проверку прибор учета газа по своему внешнему виду значительно отличается от газового счетчика, зафиксированного на фотографиях 16.02.2018 года, когда ответчиком было зафиксировано нарушение целостности пломбы поверителя.

По результатам исследования указанных фотографий суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить тождественность изображенных на них прибора учета NPM – G4, поскольку зрительно данные объекты существенно различаются.

Для проверки доводов ответчика о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм газового прибора учета, определением суда от 05 июля 2018 г. была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» были сделаны следующие выводы:

1) определить имелись ли на газовом счетчике NPM – G4 заводской №... на заводской пломбе в момент проверки – 16.02.2018 года механические повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, позволяющих установить давность возникновения механических повреждений;

2) на момент исследования счетчик был представлен в разобранном виде, пломба гос.поверителя имеет механические повреждения, на момент проведения экспертизы пломба гос.поверителя вскрыта, подвергалась ли данная пломба повторному опломбированию, установить не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик;

3) определить имелись ли на газовом счетчике в момент его проверки – 16.02.2018 года следы несанкционированного вскрытия прибора учета и механические повреждения, несанкционированное вмешательство в счетный механизм газового прибора учета NPM – G4 не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, позволяющих установить дату вскрытия прибора учета, а также вмешательства в счетный механизм;

4) для вмешательства в счетный механизм газового счетчика потребителю необходимо сорвать пломбу гос.поверителя, под которой установлен крепежный элемент счетного механизма прибора учета, затем снять сам счетный механизм, который удерживается металлической пластиной по всему периметру счетного механизма (л.д.6 экспертного заключения). Вмешательство в счетный механизм газового счетчика без нарушения пломбы поставщика невозможно. Кроме того, изменение показаний счетного механизма в меньшую сторону путем простого «скручивания» показаний невозможно. Для уменьшения показаний счетного механизма необходимо механическое воздействие на каждую шестерню в отдельности. При производстве экспертизы механических повреждений шестерней обнаружено не было;

5) конструкция счетного механизма прибора учета NPM – G4 не позволяет установление цифр счетчика ровно в ряд (не в шахматном порядке) без вмешательства в счетный механизм;

6) определить возможно ли идентифицировать, что на представленных фотографиях от 16 февраля 2018 года (показания счетчика 5404) и от 06 марта 2018 года (показания счетчика 5511) один и тот же газовый счетчик не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик;

7) определить принадлежит ли счетный механизм, представленный на экспертизу, именно данному счетчику не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик.

Судом первой инстанции дана оценка письму АО «Газдевайс (завода-изготовителя приборов учета газа марки NPM – G4) исх. №Г-869 от 13 июля 2018 г., согласно которому, возникновение шахматного расположения цифр сумматора в процессе эксплуатации счетчика конструктивно невозможно, самопроизвольное восстановление цифр сумматора в правильное расположение конструктивно невозможно, для восстановления расположения цифр сумматора в правильное расположение необходимо удалить пломбу, вывернуть винт, крепящий сумматор к корпусу счетчика и снять сумматор, для восстановления расположения цифр сумматора необходимо разобрать корпус сумматора и правильное его собрать, снятие пломбы повлечет ее нарушение. Пломба, в зависимости от способа удаления, может быть повреждена как с лицевой, так и с тыльной стороны (с нарушением двух плоских отформированных головок).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами ГК РФ (ст. ст. 539 - 547), Федерального закона "О газоснабжении в РФ", Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска [СКРЫТО] Н.А., поскольку факт нарушения пломбы госповерителя на приборе учета газа был установлен.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств необоснованности начисления ответчиком потребленного газа по нормативам. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление ответчиком платы за поставленный истцу в спорный период природный газ исходя из нормативов потребления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика в связи с проведением проверки без предварительного извещения истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку проверка проводилась в домовладении в присутствии члена семьи истца [СКРЫТО] А.В., которым акт был подписан.

При этом, учитывая действия члена семьи абонента, осуществившего допуск представителя ответчика в жилое помещение контролеров для осмотра газового оборудования и проведения проверки состояния прибора учета газа, отсутствие доказательств заблаговременного уведомления собственника до проведения проверки не умаляет содержания самого акта и доказанности факта наличия неисправности прибора учета газа.

Ссылку апеллянта на наличие идентифицирующего номера прибора учета газа, который совпадает с паспортом прибора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании свидетель Ахметшин М.А. показал на примере другого газового счетчика аналогичной марки, что информационная табличка на газовом счетчике с реквизитами заводского номера может сниматься и ее можно переставить на другой счетчик аналогичной марки. Таким образом, указанные доводы не могут являться достоверным и неопровержимым доказательством принадлежности идентификационного заводского номера №... газовому счетчику, предоставленному истцом на проверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республики Башкортостан».

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Доводы жалобы сводятся к пояснениям, данным истцом в процессе судебных заседаний и переоценке выводов суда первой инстанции, которые были подробно изложены в принятом им решении и оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Бондаренко С.В.