Дело № 33-3092/2019, апелляция

дело № 33-3092/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] И.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» с [СКРЫТО] И.И. задолженность по договору кредитной карты №... от дата в размере 94 909,64 рубля, в том числе 71 460,84 рубля – сумма основного долга, 22 948,80 рубля- просроченные проценты, 500,00 рублей –штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 319,59 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... от дата в размере 105 979,73 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 319,59 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что между «Тинькофф [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] И.И. дата заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 70 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные законом сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

[СКРЫТО] надлежащим образом выполнил свои обязательства. [СКРЫТО] И.И., ежемесячно направлялись документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением [СКРЫТО] И.И. условий договора кредитной карты, дата в соответствии с условиями договора банк расторг договор кредитной карты путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На дату обращения в суд задолженность [СКРЫТО] И.И. перед банком составила 105 979,73 рубля, в том числе 71 460,84 рубля – сумма основного долга, 22 948,80 рубля – просроченные проценты, 11 570,09 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] И.И. просроченную задолженность в размере 105 979,73 руб., из которых: 71 460,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 948,80 руб. — просроченные проценты, 11 570,09- штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате госпошлины – 3 319,59 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что не согласен с размером процентов и пени.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, дата между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] И.И. заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 70 000 руб., который был установлен банком на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме.

Составными частями заключенного Договора являются заявление - анкета, подписанная [СКРЫТО] И.И., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС [СКРЫТО] (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС [СКРЫТО] (ЗАО) (АО "[СКРЫТО] банк") в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также судом установлено, что [СКРЫТО] И.И. был проинформирован банком о полной стоимости кредита и всех условиях кредитования, а также ответчик ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается заявлением - анкетой.

[СКРЫТО] И.И. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением [СКРЫТО] И.И. условий договора кредитной карты, дата в соответствии с условиями договора банк расторг договор кредитной карты путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.32).

На дату обращения в суд задолженность [СКРЫТО] И.И. перед банком составила 105 979,73 рубля, в том числе 71 460,84 рубля – сумма основного долга, 22 948,80 рубля – просроченные проценты, 11 570,09 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При определении размера кредитной задолженности судом положен в основу расчет истца, который признан обоснованным, иной другой расчет в опровержение расчета истца ответчиком суду не представлен.

Согласно п.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ПС РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] И.И.- ФИО4 о снижении неустойки (л.д.39,40), изложенного в заявлении, суд посчитал возможным снизить штрафные проценты за неуплаченный в срок договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 500 руб., что соответствует материалам делам и не противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая спор суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] И.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что банком положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не нарушались. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно как и контррасчета.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Абдрахманова Э.Я.