Дело № 33-3089/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3089/2019

14 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СЕА на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к СЕА о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» с СЕА задолженность по договору кредитной карты №... от дата в размере 152614,80 рубля, в том числе 110785,90 рубля – сумма основного долга, 40828,90 рубля – просроченные проценты, 1000,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4556,73 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратилось в суд с исковым заявлением к СЕА о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... от дата

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и СЕА заключен договор кредитной карты №.... В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные законом сроки вернуть банку заемные денежные средства.

[СКРЫТО] надлежащим образом выполнил свои обязательства. СЕА неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением СЕА условий договора кредитной карты, банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На дату обращения в суд задолженность СЕА перед банком составила 167836,58 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по договору кредитной карты №... от датаг. в размере 167836,58 руб., в том числе 110785,90 руб. – сумма основного долга, 40828,90 руб. – просроченные проценты, 16221,78 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4556,73 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, СЕА в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что условие договора о начислении пени на проценты противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления-анкеты от датаг., собственноручно подписанного СЕА, ответчик получила кредитную карту с лимитом кредитных денежных средств в размере 120000 руб. (л.д. 22).

Собственноручная подпись СЕА в заявлении-анкете, содержащей ее согласие на получение кредитной карты по указанному ею адресу, направление в адрес банка ксерокопии страниц паспорта, свидетельствует о том, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласна с ними. Подписав заявление-анкету, СЕА обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.

Обязательства по предоставлению денежных средств СЕА в сумме 120000 руб. банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету договора №..., а так же расчетом задолженности (л.д. 18 – 19, 20).

Из представленной выписки по счету усматривается, что платежи СЕА осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, последний платёж заемщиком осуществлен датаг.

По представленной справке о размере задолженности по состоянию на датаг. задолженность по договору кредитной карты №... от датаг. составляет 167836,58 руб., в том числе 110785,90 руб. – сумма основного долга, 40828,90 руб. – проценты, 16221,78 руб. – комиссии и штрафы (л.д. 10).

Досудебное требование [СКРЫТО], направленное в адрес ответчика в виде заключительного счета, СЕА не исполнено (л.д. 32).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к СЕА о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскав с последней в пользу истца задолженность по договору кредитной карты №... от датаг. в размере 152614,80 руб., в том числе 110785,90 руб. – сумма основного долга, 40828,90 руб. – просроченные проценты, 1000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4556,73 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

При этом при расчете пени (штрафы) суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа и комиссий с 16 221,78 руб. до 1000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СЕА о том, что взыскание пени (штрафа) противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» признаются основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки (пени, штрафа) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленной банком неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» штрафные проценты в размере 1000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕА - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Привалов Е.Н.