Дело № 33-3087/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-3087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.Р. о сносе хозяйственной постройки, используемой в качестве навеса.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ... Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. ... является ответчица [СКРЫТО] Ф.Р. По смежной границе ограждение отсутствует. Ответчица [СКРЫТО] Ф.Р. в мае 2018 года самовольно и без разрешения возвела к своему дому пристрой из бруса и досок, покрытый поликарбонатом, срез крыши которого по всей длине примыкает к стене жилого дома истца. В результате с крыши спорной постройки дождевая вода стала попадать на стену его дома, что повлекло появление сырости, внутренние разрушения в доме, разрушение фундамента дома. На обращение истца в Администрацию СП Раевский сельсовет по вопросу незаконно возведенного пристроя, комиссия Администрации приняла решение о сносе самовольной постройки, а в случае несогласия с решением, истцу предложено обратится в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просил возложить на ответчицу обязанность снести самовольную постройку – пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ...

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит [СКРЫТО] Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, об отложении не просили, а потому жалоба рассмотрена в силу ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гилязову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Багиева Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

П. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ... является ответчица [СКРЫТО] Ф.Р.

8 июня 2018 года, по заявлению истца, комиссией в составе зам главы Администрации СП Раевский сельсовет, гл. архитектора Администрации МР Алшеевский район, инспектора 1 категории по ЖКХ СП Раевский сельсовет проведено обследование земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. .... В результате обследования обнаружено, что [СКРЫТО] Ф.Р. пристроила без разрешения к своему жилому дому навес из деревянных брусьев, досок и поликарбоната на расстоянии менее 1 м. от жилого дома [СКРЫТО] Р.Ф. Визуально установлено разрушение фундамента жилого дома [СКРЫТО] Р.Ф. [СКРЫТО] Ф.Р. рекомендовано снести эту постройку.

В соответствии с учетно-технической документацией ГБУ МосгорБТИ (справке экспликации, поэтажным планам от дата N 76 98 301551) по состоянию на дата по адресу: адрес учтено трехэтажное жилое здание с полуподвалом общей площадью 2030,93 кв. м, кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания (лестницы) 144,46 кв. м.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта №18-226 от 26 июня 2018 года, в соответствии с которым навес установленный ответчицей по всей длине своего дома в сторону жилого дома истца способствует попаданию осадков на жилой дом истца, вследствие чего произошли повреждения полов, потолка, отделки жилого дома истца. Навес не должен иметь расстояние до жилого дома истца, при котором осадки с его крыши повреждают соседний жилой дом.

Для проверки доводов сторон спора судом назначено по делу строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
В соответствии с заключением эксперта №244/16-2018 от 22 августа 2018 года дворовая постройка - навес, расположенный по адресу: РБ, Алышеевский район, с. Раевский, ул. ... не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам и правилам. При возведении навеса расположенного по адресу: с... соблюдены все строительные, санитарные нормы и соответственно строительство навеса не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью жителям домовладения, расположенного по адресу: РБ, Алышеевский район, с. Раевский, ул. ...

Обследуемое здание жилого дома и фундамент, расположенное по
адресу: РБ, Алышеевский район, с. Раевский, ул. ... не
соответствует параметрам, установленным документацией по планировке
территории, правилам землепользования и застройки. Обследуемое здание
не соответствует действующим строительным, санитарно-
эпидемиологическим и противопожарным нормам. Разрушение
фундамента жилого дома расположенного по адресу: РБ, Алышеевский
район, с. Раевский, ул. ... является следствием
неправильного строительства, проектировки и неудовлетворительных
условий эксплуатации, а также давности (ветхости самой постройки). По
характеру процессов разрушения дефекты строительных конструкций -
дефекты механического происхождения (перегрузки, деформации
грунтового основания), неудовлетворительные условия эксплуатации
(замачивание и увлажнение). При строительстве и неудовлетворительных
условиях эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: РБ,
Алышеевский район, с. Раевский, ул. ... имеются
нарушения прав и законных интересов граждан, а также создается угроза
жизни и здоровью жителей домовладения, расположенного по адресу: РБ,
Алышеевский район, с. Раевский, ...

Жителям жилого дома № 7 необходимо произвести следующие мероприятия для отвода атмосферных осадков и невозможности в дальнейшем замачивания строительных конструкций жилого дома № 5: произвести для удаления воды (атмосферных осадков) с кровли навеса жилого дома № 7 наружный организованный водоотвод с выводом на фасадную часть домовладения.

Жителям жилого дома № 5. Выявленные недостатки на территории домовладения № 5 по ул. Салавата Юлаева в с. Раевский: отсутствие гидроизоляции стен, отсутствие отмостки жилого дома со стороны домовладения № 7 по ул. Салавата Юлаева в с. Раевский; отсутствие организованного водостока и отвод атмосферных осадков за территорию домовладения; отсутствие ремонтных мероприятий фундаментов дома (неудовлетворительные условия эксплуатации). Необходимо провести следующие работы по укреплению цоколя: усиление, замена отельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикально гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости. Необходимо работы по укреплению стен: частичная переборка с добавлением нового материала, а также монтаж гидроизоляции дома и организовать устройство отмостки жилого дома № 5 согласно СНиП.

Со стороны границы дома № 7 необходимо произвести мероприятия для отвода атмосферных осадков и невозможности в дальнейшем замачивания строительных конструкций жилого дома № 5: произвести для удаления воды (атмосферных осадков) с кровли жилого дома № 5 - наружный организованный водоотвод на фасадную часть домовладения; производить регулярные ремонтные мероприятия фундаментов дома.

В связи с уточнением исковых требований истцом, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 79/16-2018 от 26.11.2018 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертизы» объект, расположенный по адресу: РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. ... является объектом, используемым как навес, который не имеет общего фундамента и общей крыши с домом расположенным на этом же земельном участке. В результате исследований эксперт пришёл к выводу о том, что возведенный объект, расположенный на земельном участке ответчика соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям. Однако необходимо выполнить мероприятия, которые будут способствовать сохранению несущей способности существующих конструкций, а именно: выполнить огнезащиту деревянных конструкций навеса; выполнить антикоррозионную защиту металлических конструкций навеса. Также эксперт указал, что возведённый ответчиком объект не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих. Однако необходимо выполнить мероприятия, которые будут способствовать сохранению несущей способности существующих конструкций навеса: выполнить огнезащиту деревянных конструкций навеса; выполнить антикоррозионную защиту металлических конструкций навеса.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Р.Ф. о возложении обязанности на ответчицу снести самовольную постройку – пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Салавата Юлаева, д. 7, поскольку в результате возведения спорного навеса ответчицей не создано нового объекта недвижимости; характеристики спорного навеса соответствуют требованиям специальных правил, предъявляемых к такого рода постройкам, в том числе в части безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не несет.

Сведений о нарушении прав истца спорным навесом в материалы дела не представлено, в то время как приведенными выше заключениями экспертов №244/16-2018 от 22 августа 2018 года, № 79/16-2018 от 26.11.2018 г. указано на отсутствие порчи имущества или угрозы уничтожения или порчи имущества истца, а так же на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание решение комиссии от 8 июня 2018 года в составе зам главы Администрации СП Раевский сельсовет, гл. архитектора Администрации МР Алшеевский район, инспектора 1 категории по ЖКХ СП Раевский сельсовет, которым установлено нарушение [СКРЫТО] Ф.Р. прав истца при возведении спорной постройки не являются основанием к отмене решения суда.

Так, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебных строительно-технических экспертиз. Для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом первой инстанции в решении не указано в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает представленное истцом решение указанной комиссии, но данное нарушение в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не привело и не могло привести к вынесению неправильного решения, поскольку выводы этого решения опровергаются приведенными выше заключениями экспертов №244/16-2018 от 22 августа 2018 года, № 79/16-2018 от 26.11.2018 г.

Доводы жалобы о том, что спорную постройку следует квалифицировать как пристрой к жилому дому и следовательно как объект недвижимости в отношении которого применяются правила ст.222 ГК РФ, по признаку общей крыши с жилым домом ответчицы, так же не влекут отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с заключением эксперта № 79/16-2018 от 26.11.2018 г., в котором экспертом исходя из положений ст. 130 ГК РФ о признаках недвижимого имущества, спорная постройка не квалифицирована как недвижимое имущество, а несогласие с оценкой доказательств не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения.

Ссылка в апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации СП Раевский сельсовет, как орган контролирующий возведение построек на территории сельского поседения и давший по существу спора заключение, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку как было указано выше определение обстоятельств, имеющих значение для дела является компетенцией суда первой инстанции, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное завышение суммы взысканной с него в пользу ответчицы на оплату услуг представителя, также не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Калимуллина Л.Р.