Дело № 33-3085/2019, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3085/2019

г. Уфа 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. И. к Главному государственному инспектору по охране труда Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об оспаривании результатов расследования несчастного случая, взыскании страховых выплат, утраченного заработка и морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К. И. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.И. обратился в суд с иском к Главному государственному инспектору по охране труда Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», работодатель), Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об оспаривании результатов расследования несчастного случая, взыскании страховых выплат, утраченного заработка и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в Аксаковской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с истцом заключен трудовой договор №... и он был принят на должность монтера пути. дата при следовании пешком с места выполнения работ, с участка нечетного пути адрес истца ударила молния, в результате чего истец получил тяжкие телесные повреждения. На основании заявления истца от дата работодателем была создана комиссия и в период с дата по дата было проведено расследование несчастного случая, по результатам которой был составлен Акт расследования несчастного случая. На основании собранных документов и материалов комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий к учету и оформлению актом Н-1. Не согласившись с содержанием акта о несчастном случае и непризнания работодателем несчастного случая, связанного с производством, в соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился к главному государственному инспектору по охране труда Республики Башкортостан. Однако главный государственный инспектор в своем заключении по несчастному случаю указанный Акт расследования о несчастном случае оставил без изменения. Акт расследования несчастного случая по форме №4, произошедший с истцом, составленный комиссией Аксаковской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» дата и заключение главного государственного инспектора по охране труда Республики Башкортостан от дата являются незаконными. дата из адрес истец прибыл на работу в пункт обогрева адрес – место постоянного пункта сбора. В Акте от дата, проведенного Аксаковской дистанцией пути, работодатель ссылается на приказ начальника Аксаковской дистанции пути ФИО13 от дата за №... о переносе рабочего времени в связи с высокой температурой воздуха (начало работы с дата до дата с перерывом на обед с дата до дата). Издав данный приказ, работодатель по своей инициативе изменил режим рабочего времени. Фактически дата данный приказ не издавался, с данным приказом истец не ознакомлен, в листе ознакомления с приказом №... от дата не его подпись. Тем самым, руководство Аксаковской дистанции пути умышлено фальсифицировала период рабочего времени, подделали его подпись в листе ознакомления с приказом, с целью сокрытия факта несчастного случая. дата в период времени с дата до дата бригада, в состав которой входил истец, выполняла запланированные работы по выправке на участке нечетного пути адрес, т.е. вне пункта постоянного сбора. дата по окончанию рабочего дня, местом сбора на работу дата было назначено место постоянного сбора и только после этого выдвинулись на участок пути адрес. Таким образом, время следования с места работы включается в рабочее время и несчастный случай произошел с ним в рабочее время. Кроме того, в Акте и Заключении указывается, что дата истец выполнял работы по распоряжению бригадира пути бригады неотложной работы №..., то есть представителя работодателя на участке нечетного пути адрес, вне пункта постоянного сбора. Комиссией и государственной комиссией по охране труда? факт получения им дата при следовании с места выполнения работ тяжких телесных повреждений в виде ожога I-II-III степени головы, шеи, туловища, левого плеча, нижних конечностей 25% в результате удара молнией признается. В остальной части комиссия вольно трактует обстоятельства получения истцом телесных повреждений, использует лишь нормативные и локальные акта, которые бы способствовали выводу о данном несчастном случае, как не связанным с производством. Ответчиками установлено, что дата бригада закончила работу в дата. И пешком направилась к месту постоянного сбора: здание пункта обогрева адрес и прибыла в пункт в дата. Истец же с целью сокращения пути в здание пункта обогрева не возвращался. Если бы он направился с места производства работ в пункт постоянного сбора здания пункта обогрева остановочного адрес, то временем окончания рабочего времени считалось бы время прибытия в пункт постоянного сбора. Молния настигла истца неожиданно, в чистом поле и у него фактически не было времени и возможности руководствоваться инструкцией по охране труда для монтера пути. Просит признать незаконным заключение Главного Государственного инспектора по охране труда Республики Башкортостан ФИО14 от дата, признать незаконным Акт расследования несчастного случая по форме № 4, составленный Аксаковской дистанцией пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» дата; признать несчастный случай, имевший место с истцом дата, во время работы Аксаковской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», связанным с производством; обязать Аксаковскую дистанцию пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедший с истцом дата, по форме Н-1, взыскать с Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан страховые выплаты в размере 306 124 рубля 32 копейки, взыскать с Аксаковской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» утраченный заработок в размере 612 248 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.И. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» - Кутыркину И.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец работал в должности монтера пути Аксаковской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В силу положений части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснениям, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статей 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в частности, относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого истец получил телесные повреждения, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Согласно заключению Главного государственного инспектора (по охране труда) в Республике Башкортостан ФИО15 от дата установлено, что рассматриваемый несчастный случай с [СКРЫТО] К.И. произошел после работы, с рабочего места к месту жительства по дороге через поле при движении пешком (не на транспортном средстве работодателя). По материалам комиссии Аксаковской дистанции пути и очевидцев несчастного случая [СКРЫТО] К.И. был травмирован молнией во время грозы после работы. Также при дополнительном опросе в Государственной инспекции труда в РБ [СКРЫТО] К.И. подтвердил, что он был травмирован после работы по пути домой. Лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, приведенных к несчастному случаю не имеется. На основании изучения представленных материалов и проведенного дополнительного расследования Главным государственным инспектором (по охране труда) в Республике Башкортостан ФИО16 сделано заключение о том, что пострадавший [СКРЫТО] К.И. на момент несчастного случая находился не при исполнении трудовых обязанностей, не действовал в интересах работодателя, в связи с чем квалифицирован данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1 на пострадавшего [СКРЫТО] К.И. учету в Аксаковской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются – несоблюдение [СКРЫТО] К.И. требований личной безопасности во время грозы, а именно не выключение сотового телефона, при нахождении на открытой местности во время грозы.

Из Акта расследования несчастного случая по форме № 4 следует, что на основании собранных документов и материалов комиссия работодателя установила следующее: травмирование пострадавшего монтера пути бригады по неотложным работам №... Аксаковской дистанции пути [СКРЫТО] К.И. произошло вне рабочее время и не на рабочем месте, действия пострадавшего в момент несчастного случая трудовыми отношениями с работодателем не обуславливались, в момент несчастного случая в производственной деятельности работодателя монтер не участвовал, никакой работы по поручению работодателя не выполнял. На момент происшествия пострадавший не осуществлял никаких правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и не совершал действия в его интересах в Аксаковской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с [СКРЫТО] К.И., как связанного с производством, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, [СКРЫТО] К.И. утверждал, что в момент несчастного случая исполнял служебные обязанности.

Между тем, суд первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что [СКРЫТО] К.И. в момент удара молнии исполнял служебные обязанности, либо находился на данном участке дороги при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации данного несчастного случая, как несчастного случая, связанного с производством.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Бондарева О.В.