Дело № 33-3084/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3084/2019

12 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гильмановой О.В.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хайдарове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Г. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Танатара Альбертовича о признании имущества совместным имуществом и определении долей в совместном имуществе к [СКРЫТО] Зиле Гарифьяновне удовлетворить.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Зили Гарифьяновны на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес

Признать жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес общей совместной собственностью [СКРЫТО] Танатара Альбертовича и [СКРЫТО] Зили Гарифьяновны.

Определить следующие доли в общем имуществе:

за [СКРЫТО] Танатаром Альбертовичем установить 1/2 (одну вторую) долю в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес;

за [СКРЫТО] Зилей Гарифьяновной установить 1/2 (одну вторую) долю в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

Взыскать с [СКРЫТО] Зили Гарифьяновны в доход местного бюджета госпошлину в размере 8853,98 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения спора, к [СКРЫТО] З.Г. о признании имущества совместным имуществом и определении долей в совместном имуществе, мотивируя требования тем, что с 09.06.1989 года состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] З.Г. 24.06.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан брак между ними расторгнут. В период брака на выделенном земельном участке по адресу: адрес, построен жилой дом. В мае-июне 2018 года [СКРЫТО] З.Г. без его согласия оформила на свое имя право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес В настоящее время [СКРЫТО] З.Г. выставила указанный дом на продажу, и отказывает прописать его сына по месту жительства. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил прекратить право собственности [СКРЫТО] З.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; признать указанный жилой дом и земельный участок совместной собственностью [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] З.Г., определить долю в данном имуществе по ? доли за каждым.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении возникшего спора судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку были приняты уточнения первоначальных исковых требований [СКРЫТО] Т.А., однако истец фактически изменил и предмет и основание иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ. Кроме того в жалобе указывается, что суд необоснованно не применил к исковым требованиям [СКРЫТО] Т.А. последствия пропуска им срока исковой давности, о чем просил ее представитель. Между сторонами существовала договоренность, что дом с участком перейдет в ее собственность, а остальное совместно нажитое имущество в собственность истца, в связи с чем [СКРЫТО] Т.А. лично присутствовал при оформлении указанного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] З.Г. – Мухаметдинова И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] З.Г. с 09.06.1989 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 39).Решением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 24.06.2014 года брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №... от дата года (л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что на основании ГОС АКТа от 27.03.1993 года под № 2, выданного Аркауловским сельским советом [СКРЫТО] З.Г. был выделен земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес (л.д. 41)

Также судом установлено, что на указанном земельном участке был построен жилой дом в период брака сторон, что также не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу, что требования [СКРЫТО] Т.А. о признании спорного жилого дома и земельного участка совместной собственностью бывших супругов [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] З.Г. с определением доли в вышеуказанном имуществе по ? за каждым, указав, что на спорный земельный участок распространяется режим общей совместной собственности супругов являются обоснованным, поскольку указанный земельный участок был предоставлен [СКРЫТО] З.Г. в период брака безвозмездно на основании ГОС АКТа от 27.03.1993 года под № 2, выданного Аркауловским сельским советом. Впоследствии на основании указанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за [СКРЫТО] З.Г. Поскольку право собственности [СКРЫТО] З.Г. возникло в административно-правовом порядке, к которому правила о безвозмездной сделке не применимы, следовательно, спорный земельный участок выделялся [СКРЫТО] З.Г. именно в совместное пользование, где [СКРЫТО] Т.А и [СКРЫТО] З.Г. в период брака осуществляли строительство жилого дома, что свидетельствует о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцом одновременно были изменены основание, предмет иска и судом уточнения были приняты, не являются основанием для изменения или отмены решения суда, так как уточнение исковых требований не противоречит нормам ГПК РФ.

Обсудив довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, судебная коллегия данный довод также считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Как следует из искового заявления, истцу [СКРЫТО] Т.А. стало известно о том, что [СКРЫТО] З.Г. оформила право собственности на спорное имущество в июне, августе 2018 года, т.е. именно с этого момента право совместной собственности истца на недвижимое имущество было нарушено ответчиком, поскольку право собственности [СКРЫТО] З.Г. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 21.06.2018г. и 22.08.2017г. соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Киньягулова Т.М.