Дело № 33-3080/2019, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Башкортостан
Дата поступления 01.02.2019
Дата решения 12.02.2019
Категория дела Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Судья Коргун Наталья Владимировна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 2b1b91e9-5d4a-3633-9e48-094535a9171c
Стороны по делу
Истец
********** *.*.
Ответчик
*** **** *******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 -3080/2019

12 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Коргун Н.В.

при секретаре Шайдуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате, удержаний из заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.Р. в лице представителя Мошкиной Н.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании задолженности по заработной плате, удержаний из заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] Л. Р. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере №... рубль, незаконные удержания из заработной платы в размере 795,71 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2582,21 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате бухгалтерских услуг 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа г. Салавата госпошлину в размере 1599,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Р. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности за сверхурочную работу в сумме 539 891,91 рубль, незаконные удержания из заработной платы в сумме 973,92 рубля, компенсации за задержку заработной платы в сумме 55 370,16 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2016 года, между сторонами заключен трудовой договор. 06 августа 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Однако полный расчет по выплате заработной платы ответчик не произвел. В период работы ответчик неоднократно производил незаконные удержания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Р в лице представителя Мошкиной Н.А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно в расчете взял за основу оклад 4 330 рублей и 5 000 рублей. Для сотрудников, у которых ведется суммированный учет рабочего времени, сверхурочными часами считаются часы переработки с учетом рабочего времени в данном месяце по норме трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО].Р. - Мошкину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

В соответствие со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. ст. 152, 153 ТК РФ сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни оплачивается в повышенном размере или подлежит компенсации в виде дополнительных дней отдыха.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что дата [СКРЫТО] Л.Р. принят на работу в должности продавца в ООО «Евросеть-Ритейл», с окладом №... рублей, в связи с чем, между сторонами заключен трудовой договор от дата №....

Согласно пункту 1.7 Трудового договора, местом работы Работника является г.Уфа Республика Башкортостан.

Согласно пункту 1.2 Трудового договора работник принимается в ООО «Евросеть-Ритейл» для выполнения работы по должности Продавец / Сектор Уфа 1 Отдел розничных продаж Субфилиал Уфа Филиал «Поволжский».

дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано с дата на ООО «Сеть Связной».

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Л.Р. на протяжении периода времени с 2016 г. по 2018 г., исходя из установленного ему режима рабочего времени, систематически привлекался работодателем к сверхурочной работе, поскольку показатели фактически отработанного им времени превышают соответствующие нормативные показатели нормального рабочего времени на определенные календарные периоды.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, расчеты невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2016, 2017, 2018 годы выполнены на основании сведений по учету рабочего времени, содержащихся в электронной распечатке из программы ответчика «Инфо-зарплата», которая отражает количество фактически отработанных часов, содержит сведения о начале и окончании смены, где периоды работы сотрудника «продавец» календарно совпадают с периодами, когда истец работал в должности продавца.

Сведения по учету рабочего времени, содержащиеся в электронной распечатке из программы ответчика «Инфо-зарплата» совпадают с записями в трудовой книжке, признает данные сведения допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих доводы истца об указанном в распечатке количестве отработанных часов, ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Р. в части взыскания с ответчика всех выплат за период, предшествующий одному году с даты подачи истцом искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по всем требованиям об оспаривании размера заработной платы и иных выплат за 2016 год.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с размером взысканной с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 43 261,97 рубль, незаконные удержания из заработной платы в размере 795,71 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 582,21 рубля, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в расчете взял за основу должностной оклад [СКРЫТО] Л.Р., ввиду следующего.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с указанными положениями действующего законодательства, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в частности из расчетных листов по заработной плате, средняя заработная плата истца составляла сумму, кратно превышающую минимальную заработную плату в адрес (л.д.20-28).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В части разрешения иных требований решение суда [СКРЫТО] Л.Р. не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть предметом апелляционной проверки.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, по существу жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, что не может быть принято во внимание, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.В. Коргун

Справка: Судья Масагутова А.Р.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Башкортостан на 01.02.2019:
Дело № 33-3058/2019, апелляция
  • Дата решения: 11.02.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Якупова Наиля Наиловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3054/2019, апелляция
  • Дата решения: 11.02.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Субхангулов Азамат Нургалеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3125/2019, апелляция
  • Дата решения: 11.02.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фархиуллина Олеся Раиловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-3118/2019, апелляция
  • Дата решения: 11.02.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Портнова Лидия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3034/2019, апелляция
  • Дата решения: 14.02.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Низамова Алиса Рифовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3017/2019, апелляция
  • Дата решения: 14.02.2019
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Низамова Алиса Рифовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-3041/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.02.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Субхангулов Азамат Нургалеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-128/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хамидуллина Эльвира Мисгатовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-3119/2019, апелляция
  • Дата решения: 07.02.2019
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдуллина Сажида Саматовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-3024/2019, апелляция
  • Дата решения: 14.02.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гареева Диана Рифовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-85/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.02.2019
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соболева Гульнара Булатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-57/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.02.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-86/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.02.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соболева Гульнара Булатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-92/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.02.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соболева Гульнара Булатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-89/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.02.2019
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соболева Гульнара Булатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-53/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.02.2019
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-51/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.02.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-46/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.02.2019
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-54/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.02.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-81/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.02.2019
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-861/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.02.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Манапов Олег Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-844/2019, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крылов Сергей Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-856/2019, апелляция
  • Дата решения: 19.02.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Александров Алексей Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-836/2019, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крылов Сергей Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-835/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.02.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ракипов Хайдар Гафурович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-833/2019, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мухаметкужина Зифа Баязитовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-852/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.02.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Васильева Елена Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-850/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.02.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Нурмухаметова Лилия Мирхатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-853/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.02.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ихсанов Ильнур Фанилович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-840/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.02.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тафинцев Павел Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-12/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2019
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фархутдинова Гузель Рифовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-11/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 28.02.2019
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Старичкова Елена Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ