Дело № 33-3079/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3079/2019

28 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Н., дополнению к апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.Н. – ФИО6 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.Н. к [СКРЫТО] С.П. о признании недействительными договоров купли-продажи, совершенных ФИО2, умершим дата, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу отказать.

После вступления в силу решения суда принятые по иску обеспечительные меры отменить:

отменить запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу адрес, наложенный определением суда от дата;

отменить запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении транспортного средства автомобиль Volkswagen Polo, 2007 года выпуска, VIN №..., цвет черный, наложенный определением суда от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.П., в котором просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №... от дата и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенные между его отцом ФИО2, умершим дата, и [СКРЫТО] С.П., применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ответчика на спорное имущество и включив его в состав наследственной массы после смерти ФИО2, признать за истцом право собственности на указанное имущество.

Истец с учетом последующих уточнений исковых требований ссылается на то, что ФИО2 болел, принимал сильнодействующие лекарства, проходил химиотерапию, а также страдал сильными болями и спазмами, при совершении данных договоров не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний. Кроме того, истец сомневался в принадлежности подписи наследодателю на договоре купли-продажи автомобиля, заключенном за один день до смерти наследодателя. Истец также считает совершенные сделки мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия, предусмотренные ими, так как фактической передачи имущества не было, доказательств передачи денежных средств по оспариваемым сделкам не имеется.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней [СКРЫТО] Д.Н. и его представитель ФИО6 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывают, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Суду необходимо исследовать смысл и реальность исполнения сделки на основе установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по предмету сделки. Однако суд указанное не выполнил. Судом неверно вменена истцу обязанность доказывания факта отсутствия у покупателя денежных средств для оплаты сделки, бремя доказывания обратного (наличие денежных средств) возлагается на ответчика. Суд не дал оценки доводам истца об отсутствии экономического смысла в оспариваемой сделке, цену которой стороны занизили почти в два раза в сравнении с кадастровой стоимостью недвижимости; заведомом отсутствии объективных резонов в продаже ФИО2 менее чем за месяц до собственной кончины единственного жилья и за один день до смерти автомобиля взамен денежных средств, в которых он не нуждался. Сделанное судом суждение, что безденежность сделки купли-продажи не является доказательством ее мнимости, не соответствует положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ. По аналогичным основаниям нельзя признать законным отказ суда в признании мнимым договора купли-продажи спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Д.Н. является сыном ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении. ФИО2 умер дата, после его смерти заведено наследственное дело, в котором имеется заявление ФИО1 о принятии наследства, другие наследники о своих правах на наследственное имущество не заявили, по объяснениям сторон таковых не имеется.

На основании договора о передаче жилой квартиры в совместную собственность от дата и свидетельства о праве на наследство от дата ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: адрес, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от дата данную квартиру ФИО2 продал ФИО3 за 1 000 000 руб., согласно тексту акта приема-передачи от дата продавец передал указанную в договоре квартиру покупателю, в день подписания договора продавец получил от покупателя сумму 1 000 000 руб. Право собственности [СКРЫТО] С.П. на данную квартиру было зарегистрировано дата. Исходя из материалов регистрационного дела на спорную квартиру ФИО2 и [СКРЫТО] С.П. обращались с заявлениями о регистрации перехода прав лично, сделка заключалась без участия каких-либо представителей.

По договору купли-продажи от дата принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль ... года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., ФИО2 продал [СКРЫТО] С.П. за 250 000 руб., по акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю, на получение денежных средств от покупателя продавцом указано в самом договоре купли-продажи. Местом заключения договора указан адрес, однако на учет транспортное средство поставлено в адрес. Принадлежность подписи на договоре и в акте самому ФИО2, а не иному лицу подтверждена заключением почерковедческой экспертизы №....1 от дата, проводившейся по определению суда. В данном заключении также установлено, что подписи выполнены под влиянием сбивающих факторов (возрастные изменения, болезненное состояние). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах и применяемых методиках, сторонами не оспариваются, судом данное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства принадлежности подписи на указанных документах самому ФИО2

Судом для выяснения состояния ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок назначалась психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой анализировались показания всех допрошенных судом первой инстанции свидетелей, а также анализировалась в полном объеме медицинская документация. По заключению экспертов №... от дата ФИО2 в период составления и подписания договоров купли-продажи дата и дата каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и мог понимать значение своих действий.

Привлеченный к участию в экспертизе психолог указал на то, что ФИО2 на момент совершения спорных договоров не обнаруживал признаки интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности; личность ФИО2 характеризовалась хорошими адаптивными возможностями, уравновешенностью, неконфликтностью, дисциплинированностью, трудолюбием и ответственностью, положительными социальными установками, подэкспертный был достаточно самостоятелен в решении жизненных проблем, умел отстаивать свои интересы; признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости поведения и мнения от сиюминутных побуждений, несамостоятельности в принятии решений в структуре его индивидуально-психологических особенностей не выявлено, у подэкспертного сохранены интеллектуальные способности, мнестические процессы. По мнению психолога все это указывает на то, что ФИО2 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий и мог руководить ими в момент совершения сделок.

Разрешая спор суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что ФИО2 лично при полном понимании значения своих действии подписал договоры купли-продажи от дата и дата, заключенные с [СКРЫТО] С.П., акты о передаче имущества и денежных средств за квартиру также имеются, в связи с чем оснований для признания данных сделок недействительными не имеется. Доводы истца о мнимости совершенных сделок судом первой инстанции также были исследованы и проверены, обстоятельства того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей в суде не установлены. Из материалов дела следует, что воля сторон по сделке была направлена на совершение купли- продажи квартиры по адресу: адрес, а также на совершение купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, 2007 года выпуска. Порочность воли продавца ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему имущества истцом не доказана.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца о мнимости совершенных сделок, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исходя из смысла положений ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что договора купли-продажи квартиры и автомобиля, заключенные между ФИО2 и ФИО3 имеют признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий чем те, которые присущи договору купли-продажи, истцом не представлено, то суд также обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Н., дополнение к апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.Н. ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Киньягулова Т.М.

Абдрахманова Э.Я.