Дело № 33-3076/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-3076/2019

14 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Тимирьянове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указало, что между «Тинькофф [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] С.С. заключён договор кредитной карты №... от 12.08.2016 с лимитом задолженности 100 000 руб. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные законом сроки вернуть банку заёмные денежные средства. [СКРЫТО] надлежащим образом выполнил свои обязательства. [СКРЫТО] С.С. ежемесячно направлялись документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением [СКРЫТО] С.С. условий договора кредитной карты, 18.10.2017 в соответствии с условиями договора, банк расторг договор, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Окончательный размер задолженности заёмщика перед банком указан в заключительном счёте. Заключительный счёт подлежит оплате заёмщиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. На дату обращения в суд задолженность [СКРЫТО] С.С. перед банком составила 175 962 руб. 03 коп., из которых: 104 010 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 49 047 руб. 92 коп.– просроченные проценты, 22 903 руб. 24 коп.– штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» просил взыскать с [СКРЫТО] С.С. задолженность по договору кредитной карты №... от 12.08.2016 в размере 175 962 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 719 руб. 24 коп.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, постановлено: исковые требования Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] С. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» с [СКРЫТО] С. С. задолженность по договору кредитной карты №... от 12.08.2016 года в размере 153558 рублей 79 копеек, в том числе 104010 рублей 87 копеек– сумма основного долга, 49047 рублей 92 копеек– просроченные проценты, 500 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4719 рублей 24 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом. Также указывает, что данные денежные средства по кредитной карте заемщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления от 17.07.2016, собственноручно подписанного [СКРЫТО] С.С., ответчик получил кредитную карту с лимитом кредитных денежных средств 100 000 руб.

Собственноручная подпись [СКРЫТО] С.С., а также направление в адрес банка ксерокопии страниц паспорта, свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласен с ними. Подписав заявление, [СКРЫТО] С.С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.

Обязательства по предоставлению денежных средств [СКРЫТО] С.С. банком исполнены, что подтверждается выпиской по счёту договора №..., а также расчётом задолженности.

Однако в нарушении условий договора заемщик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Согласно выписке по счёту договора №... последний платёж заёмщиком осуществлён 11.12.2016.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2018 составляет 175 962 руб. 03 коп., из которых: 104 010 руб. 87 коп.– сумма основного долга, 49 047 руб. 92 коп.– просроченные проценты, 22 903 руб. 24 коп.– штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представителем ответчика, в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражает свое несогласие с суммой основного долга, указывая, что заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 100 000 руб., однако карта предоставлена с лимитом 75000 рублей. Таким образом, основной долг и проценты начислены неверно, просил снизить сумму неустойки, поскольку сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом, из п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям. Согласно тарифного плана 7.27 кредитная карта была предоставлена с лимитом задолженности до 300 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, согласно установленных тарифных планов, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенных в кредитным договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф [СКРЫТО]», взыскав с ответчика в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]», задолженность по основному долгу, процентам, также снизив размер штрафных санкций до 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным в решении суда расчетом задолженности по кредитному договору, который по состоянию на 30.08.2018 составляет 175 962 руб. 03 коп., из которых: 104 010 руб. 87 коп.– сумма основного долга, 49 047 руб. 92 коп.– просроченные проценты, 22 903 руб. 24 коп.– штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка, начисленная на задолженность по уплате просроченных процентов за пользование заемными средствами по кредитной карте, представляет собой проценты, начисленные на проценты, о том, что данное условие договора нарушает требования ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с [СКРЫТО] С.С. задолженности по договору кредитной карты №... от 12.08.2016 года в размере 153 558 руб. 79 коп., в том числе 104 010 руб. 87 коп.– сумма основного долга, 49 047 руб. 92 коп.– просроченные проценты, 500 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 719 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств по договору о кредитной карте опровергается материалами дела. Кроме того, данный факт, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, напротив представитель ответчика был согласен с суммой основного долга и начисленных процентов, просил лишь снизить штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Р. Гареева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Привалов Е.Н.