Дело № 33-3060/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3060/2019

19 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайритдинова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Н.З. к [СКРЫТО] Ф.Ш., Хайритдинову Р.Ф. удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым номером №... площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес жилой дом с кадастровым номером №... площадью 297,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес гараж с кадастровым номером №... площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: адрес совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] Н. З. и [СКРЫТО] Ф. Ш..

Признать за [СКРЫТО] Н. З. право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №... площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес жилой дом с кадастровым номером №... площадью 297,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес гараж с кадастровым номером №... площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: адрес

Истребовать из чужого незаконного владения Хайритдинова Р. Ф. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.З. к Хайритдинову Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковое заявление Хайритдинова Р.Ф. к [СКРЫТО] Н.З., [СКРЫТО] Ф.Ш. удовлетворить частично.

Признать неисполненные денежные обязательства в виде стоимости неотделимых улучшений в жилом доме в размере 960600 рублей, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу №...; в размере 1174795 рублей, взысканных на основании исполнительного листа №... от 10.12.2013, выданного на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №..., общим обязательством супругов [СКРЫТО] Н. З. и [СКРЫТО] Ф. Ш..

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайритдинова Р.Ф. к [СКРЫТО] Н.З., [СКРЫТО] Ф.Ш. о признании неисполненных денежных обязательств общим обязательством супругов, проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на общее имущество супругов отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф. Ш. в пользу [СКРЫТО] Н. З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф. Ш., [СКРЫТО] Н. З. в пользу Хайритдинова Р. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях (по 150 рублей с каждого). Возвратить Хайритдинову Р. Ф. излишне уплаченную по чеку-ордеру №... от дата государственную пошлину в размере 17725 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.З. обратилась с иском к [СКРЫТО] Ф.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 25 мая 2002 года состоит с [СКРЫТО] Ф.Ш. в браке, в период брака нажито следующее имущество:

- жилой дом площадью 143,1 кв.м., по адресу адрес

- жилой дом площадью 297 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №... гараж площадью 191 кв.м., расположенные по адресу: адрес

Полагает, что в силу ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является совместно нажитым и принадлежит ей и [СКРЫТО] Ф.Ш. в равных долях, а в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Н.З. свою ? долю вправе истребовать из чужого незаконного владения.

Просит суд:

- признать совместно нажитым имуществом супругов: жилой дом площадью 143,1 кв.м., по адресу адрес жилой дом площадью 297 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №... гараж площадью 191 кв.м., расположенные по адресу: адрес

- истребовать от Хайритдинова Р.Ф. спорный жилой дом площадью 143,1 кв.м. по адресу адрес

- признать за [СКРЫТО] Н.З. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу адрес на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 297 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №..., гараж площадью 191 кв.м., расположенные по адресу: адрес

Определением суда от 22 мая 2017 года Хайритдинов Р.Ф. привлечен в качестве соответчика (л.д. 226 том 1).

Хайритдинов Р.Ф. обратился с иском к [СКРЫТО] Н.З., [СКРЫТО] Ф.Ш., в котором с учетом уточнений просил

- признать неисполненные денежные обязательства [СКРЫТО] Ф.Ш. в размере 6327703,02 рублей общим долгом супругов [СКРЫТО] Ф.Ш. и [СКРЫТО] Н.З.,

- произвести государственную регистрацию перехода к Хайритдинову Р.Ф права собственности на жилой дом площадью 143,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1569 кв.м. по адресу адрес, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП от 30 марта 2017 года,

- обратить взыскание по общим долгам супругов на общее имущество супругов [СКРЫТО] Ф.Ш. и Давлетвоой Н.З., при недостаточности общего имущества обратить взыскание на имущество каждого из супругов в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, в пользу Хайритдинова Р.Ф. с [СКРЫТО] Ф.Ш. взыскана денежная сумма в размере 4092722,10 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 2600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442291,66 рублей, стоимость произведенных затрат в спорном жилом доме в размере 960600 рублей, убытки, связанные с потерей покупательской способности переданных денег ввиду инфляционных процессов, в размере 52162,50 рублей, государственная пошлина в размере 28668 рублей, сумма за оказанные услуги в размере 9000 рублей.

Кроме того, на основании договора уступки права требования долга №... от 20 апреля 2015 года, заключенного между Хайритдиновым Р.Ф. и ФГУП «Приборостроительный завод», у [СКРЫТО] Ф.Ш. возникло перед ним обязательство в сумме 1174000 рублей за приобретенный домокомплект «Плимут», установленный по адресу адрес

Решением Кировского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года с [СКРЫТО] Ф.Ш. в пользу Хайритдинова Р.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 259790,40 рублей, а также убытки в связи с утратой покупательской способности в размере 233356,59 рублей, всего 493146,99 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года в его пользу с [СКРЫТО] Ф.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 19 октября 2016 года из суммы задолженности 4092530 рублей в размере 401913,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 19 октября 2016 года из суммы задолженности 259790,40 рублей в размере 25513,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015 года по 19 октября 2016 года из суммы задолженности 1174795 рублей в размере 80078,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015 года по 19 октября 2016 года из суммы задолженности 233115,43 рублей в размере 15890,09 рублей, всего 523395,74 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года в его пользу с [СКРЫТО] Ф.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233115,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531,15 рублей, всего 238646,61 рублей.

В настоящее время сумма долга [СКРЫТО] Ф.Ш. составляет 6327703,02 рублей.

Указанные денежные средства [СКРЫТО] Ф.Ш. были использованы на строительство спорного жилого дома по адресу адрес что установлено вышеназванными судебными постановлениями.

Так, часть долга от полученных 2600000 рублей [СКРЫТО] Ф.Ш. отдал Ишемгуловой С.М. в счет долга за строительство спорного жилого дома, о чем [СКРЫТО] Ф.Ш. дал письменные пояснения 24 декабря 2015 года в ОП № 3 УМВД по г. Уфе, 14 ноября 2016 года в ОП № 9 УМВД по г. Уфе.

960600 рублей – это долг за произведенные затраты на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу адрес

1174795 рублей это долг за домокомплект «Плимут», из которого построен жилой адрес

Иные суммы (493146,99+523395,74+238646,61 рублей) являются банковскими процентами за пользование денежными средствами.

Образовавшийся долг, принимая во внимание требования [СКРЫТО] Н.З., является общим долгом супругов и подлежит солидарному взысканию с них.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) за Хайритдиновым Р.Ф. подлежала регистрация права собственности на жилой дом по адресу адрес при принудительном исполнении решения суда по взысканию с должника [СКРЫТО] Ф.Ш. долга после того, как вторичные торги признаны несостоявшимися.

[СКРЫТО] Н.З., [СКРЫТО] Ф.Ш. исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, проводимые в рамках исполнительного производства по аресту, реализации спорного жилого дома, оспорены не были в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 года не исполнено.

Стоимость дома составляет 2085000 рублей, тогда как заявленные требования составляют большую сумму.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Н. З. к [СКРЫТО] Ф. Ш. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] Н. З. и [СКРЫТО] Ф. Ш. и определить доли в совместно нажитом имуществе по 1/2 доли каждому на: жилой дом площадью 143,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес; жилой дом площадью 297, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес; земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес; гараж площадью 191 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Истребовать из чужого незаконного владения Хайритдинова Р. Ф. жилой дом, площадью 143,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать за [СКРЫТО] Н. З. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 143,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Признать за [СКРЫТО] Н. З. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 297,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Признать за [СКРЫТО] Н. З. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес

Признать за [СКРЫТО] Н. З. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью 191 кв.м, расположенный по адресу: адрес

В удовлетворении исковых требований Хайритдинова Р. Ф. к [СКРЫТО] Н. З., [СКРЫТО] Ф. Ш. о признании права собственности на жилой дом отказать (л.д. 100 – 110 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 148 – 154 том 2).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайритдинов Р.Ф. в лице представителя с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит отменить решение суда в той части, в которой за [СКРЫТО] Н.З. признано право собственности на ? долю в жилом доме площадью 143,1 кв.м. по адресу г. Уфа, пер. Луговой, 31, истребована данная доля из чужого незаконного владения Хайритдинова Р.Ф., а также в части признания неисполненных денежных обязательств в виде стоимости неотделимых улучшений в жилом доме в размере 960600 рублей и денежных обязательств в размере 1174795 рублей, всего в размере 2135395 рублей общим обязательством супругов [СКРЫТО] Н.З. и [СКРЫТО] Ф.Ш., а в остальной части в требованиях Хайритдинову Р.Ф. отказано. В отмененной части просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хайритдинова Р.Ф. в полном объеме, зарегистрировав переход к нему право собственности на жилой дом с кадастровым №..., площадью 143,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1569 кв.м. по адресу адрес признать общим долгом супругов [СКРЫТО] Ф.Ш. и [СКРЫТО] Н.З. 960600 рублей, 1174795 рублей, 1000000 рублей и начисленные на эти суммы проценты.

В обоснование жалобы указано, что [СКРЫТО] Ф.Ш. спорный дом строил не для себя и членов своей семьи, а для продажи по договорам подряда и на деньги третьих лиц. Изначально был заключен договор на строительство с Ишемгуловым В.Х., впоследствии предварительный договор с Хайритдиновым Р.Ф., на чьи деньги и строился жилой дом по адрес в том числе деньги переданы за домокомпект «Плимут», осуществлены неотделимые улучшения. Соответственно жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов.

Выводы суда о том, что поскольку [СКРЫТО] Н.З. не привлекалась к участию в исполнительном производстве, ее доля как супружеская при обращении взыскания на жилой дом по адресу адрес и проведении торгов не выделялась, то в иске Хайритдинову Р.Ф. о регистрации за ним права собственности на жилой дом следует отказать, сделаны без учета всех обстоятельств дела, без учета того, что торги, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 года о переходе права на дом к взыскателю никем не оспорены. Суд вышел за пределы иска, нарушив требование ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон.

Суд неверно указал, что поскольку [СКРЫТО] Ф.Ш. является банкротом, в отношении него ведется процедура реализации имущества, то имеются основания для окончания исполнительного производства, а государственная регистрация перехода права собственности возможна только с согласия финансового управляющего. Суд не учел, что исполнительный документ выдан до даты введения процедуры реализации имущества должника, что исключает приостановление исполнительного производства согласно ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон от государственной регистрации, переход прав на недвижимое имущество регистрируется по решению суда, а в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве – по требованию судебного пристава-исполнителя. Требование Хайритдинова Р.Ф. о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный жилой дом подлежало удовлетворению.

Суд не учел пояснения [СКРЫТО] Ф.Ш., где он признавал, что полученные от Хайритдинова Р.Ф. денежные средства в размере 1000000 рублей отдал Ишемгулову В.Х., который отказался от покупки дома, то есть деньги в размере 1000000 рублей также потрачены на нужды семьи. Суд указал, что [СКРЫТО] Ф.Ш. пояснил, что неверно дал пояснения о том, что полученные от Ишемгуловых денежные средства потратил на строительство дома, тогда как пояснения [СКРЫТО] Ф.Ш. позволяют установить, что деньги от Ишемгулова были потрачены на строительство дома. [СКРЫТО] Ф.Ш. подтвердил в судебном заседании, что потратил 300000 рублей от денег Ишемгулова на оплату домокомплекта «Плимут», 100000 рублей на обустройство жилого дома, 1/3 часть от стоимости автомобиля Опель Антара (полученного от истца) потратил на благоустройство улицы спорного жилого дома. То есть 880000 рублей достоверно потрачены на создание общего имущества супругов.

Полагает о наличии злоупотребления своими правами, так как [СКРЫТО] Н.З. длительное время знала о долгах супруга, только в период реализации имущества должника заявила о своих правах как супруги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хайритдинова Р.Ф., его представителя, [СКРЫТО] Ф.Ш., представителя [СКРЫТО] Н.З., финансового управляющего, Хайритдинову Р.А., действующую в своих интересах и в интересах Хайритдинова Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.З. и [СКРЫТО] Ф.Ш. состоят в зарегистрированном браке с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №... от дата.

На основании решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года [СКРЫТО] Ф.Ш. является собственником жилого дома, общей площадью 297,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 12 января 2013 года. Согласно техническому паспорту указанного жилого дома, с инвентарным номером №... от 14 июня 2011 года, строительство жилого дома окончено в 2007 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 мая 2016 года [СКРЫТО] Ф.Ш. на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 30 сентября 2015 года №... принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес

На основании договора аренды земельного участка от 28 августа 2013 года №..., декларации об объекте недвижимого имущества от 09 февраля 2016 года [СКРЫТО] Ф.Ш. является собственником гаража площадью 191 кв.м, расположенного по адресу: адрес

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 сентября 2012 года [СКРЫТО] Ф.Ш. является собственником жилого дома, общей площадью 143,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес на основании кадастрового паспорта здания от 17 августа 2012 года и договора аренды земельного участка от 07 июля 2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] Н.З., суд первой инстанции указал, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом истца [СКРЫТО] Н.З. и [СКРЫТО] Ф.Ш., поскольку построено в период брака и подлежит разделу по 1/2 доле каждому из супругов.

Одновременно установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года с [СКРЫТО] Ф.Ш. в пользу Хайритдинова Р.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2600000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 08 декабря 2011 года по 03 марта 2014 года от суммы неосновательного обогащения в размере 2600000 рублей) в размере 480837,50 рублей; стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в размере 960600 рублей; убытки в связи с потерей переданными деньгами покупательской способности ввиду инфляционных процессов в размере 52162, 50 рублей; сумму государственной пошлины в размере 28668 рублей; сумму за оказанные услуги оценщика в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с суммы в размере 100000 рублей. В указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. Решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Ф.Ш. в пользу Хайритдинова Р.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480837,50 рублей и государственной пошлины изменено, взысканы с [СКРЫТО] Ф.Ш. в пользу Хайритдинова Р.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442291,66 рублей, государственная пошлина 28475,27 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в счет исполнения договорных обязательств по договору от 07 декабря 2010 года Хайритдиновым Р.Ф. было оплачено по распискам 1600000 рублей и передан автомобиль «Опель-Антара», 2008 года выпуска, [СКРЫТО] Ф.Ш.

В дальнейшем состоялись судебные решения, которыми с [СКРЫТО] Ф.Ш. в пользу Хайритдинова Р.Ф. взысканы:

- решением Кировского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года с [СКРЫТО] Ф.Ш. в пользу Хайритдинова Р.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 259790,40 рублей с суммы 4092530 рублей, а также убытки в связи с утратой покупательской способности в размере 233356,59 рублей, всего 493146,99 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года решение от 15 октября 2015 года отменено в части взыскания убытков в размере 233356,59 рублей, во взыскании убытков в связи с утратой деньгами покупательской способности отказано.

- решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года(в решении описка в части даты как 08 декабря 2016 года) в пользу Хайритдинова Р.Ф. с [СКРЫТО] Ф.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 19 октября 2016 года из суммы задолженности 4092530 рублей в размере 401913,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 19 октября 2016 года из суммы задолженности 259790,40 рублей в размере 25513,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015 года по 19 октября 2016 года из суммы задолженности 1174795 рублей в размере 80078,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015 года по 19 октября 2016 года из суммы задолженности 233115,43 рублей в размере 15890,09 рублей, всего 523395,74 рублей.

- решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 года в его пользу с [СКРЫТО] Ф.Ш. взысканы 66759,13 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой в размере 1174778,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202,77 рублей.

На основании исполнительного листа № ФС №... от 05 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство от 15 июня 2015 года №... Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 20 марта 2017 года, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 марта 2017 года взыскателю Хайритдинову Р.Ф. передан жилой дом, расположенный по адресу: адрес стоимостью 2085000 рублей.

30 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Абдуллиным А.З. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) с должника [СКРЫТО] Ф.Ш. на Хайритдинова Р.Ф. на спорный жилой дом.Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, Хайритдинов Р.Ф. 23 марта 2017 года обратился с заявлением о государственной регистрации права на спорный жилой дом, приложив необходимые документы для регистрации.

Однако государственная регистрация права на спорный жилой дом за Хайритдиновым Р.Ф. была приостановлена в связи с наличием обременения на основании определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года.

Разрешая требования Хайритдинова Р.Ф. о признании долга [СКРЫТО] Ф.Ш. общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из указаний президиума Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные [СКРЫТО] Ф.Ш. от Хайритдинова Р.Ф., на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Хайритдинов Р.Ф. в подтверждение своих доводов о том, что полученные от него денежные средства [СКРЫТО] Ф.Ш. были потрачены на нужды семьи, ссылался на вступившие в законную силу судебные постановления, в частности определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года, определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года, а также на договор уступки права требования долга №... от 20 апреля 2015 года.

Как следует из определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения, Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что [СКРЫТО] Ф.Ш. в период времени с 2001 по 2010 годы был директором ООО «Компания «Фархус». В 2009 году ООО «Компания «Фархус» приобрело у ФГУП «Приборостроительный завод» домокомплект «Плимут» площадью 144,44 кв.м за 1500017,31 рублей. [СКРЫТО] Ф.Ш. на своем земельном участке возвел указанный домокомплект. Между тем доказательств перечисления денежных средств за приобретенный домокомплект «Плимут» со стороны ООО «Компания «Фархус» не представлено. Указанным определением заключено мировое соглашение, согласно которому ФГУП «Приборостроительный завод» отказывается от исковых требований к [СКРЫТО] Ф.Ш. в части исковых требований на сумму 300017,31 рублей, а [СКРЫТО] Ф.Ш. признает требования истца в размере 1200000 рублей. [СКРЫТО] Ф.Ш. обязуется до 30 июля 2013 года непосредственно либо посредством третьих лиц внести денежные средства в сумме 1200000 рублей на расчетный счет ФГУП «Приборостроительный завод».

В связи с неисполнением мирового соглашения, 10 декабря 2013 года ФГУП «Приборостроительный завод» выдан исполнительный лист серии № №...

После возведения домокомплекта [СКРЫТО] Ф.Ш. заключил договор намерения о продаже построенного дома с Хайритдиновым Ф.Ш. за 3800000 рублей.

20 апреля 2015 года заключен договор уступки права требования долга между ФГУП «Приборостроительный завод» (первоначальный кредитор) и Хайритдиновым Р.Ф. (новый кредитор), согласно которому «первоначальный кредитор» передает, а «новый кредитор» принимает право требования «первоначального кредитора» с должника [СКРЫТО] Ф.Ш. долга на сумму 1174795, 99 рублей по исполнительному листу серии №№... от 10 декабря 2013 года, выданному Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан. За уступленное право «новый кредитор» оплачивает денежную сумму в размере 1174795, 99 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года по заявлению Хайритдинова Р.Ф. произведена замена стороны ФГУП «Приборостроительный завод» в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года установлены следующие обстоятельства. 07 декабря 2010 года между Хайритдиновым Р.Ф. и [СКРЫТО] Ф.Ш. подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому [СКРЫТО] Ф.Ш. продает, а Хайритдинов Р.Ф. приобретает в собственность 2-х этажный жилой дом по адресу: адрес земельный участок площадью 1569 кв.м и фундамент под двухквартирный жилой дом. Согласно п.2.1 указанного договора определена сумма договора в размере 3800000 рублей, п.3.1 и 3.2 определен график и порядок оплаты договора в три этапа: первый этап -наличными деньгами в размере 1200000 рублей и автомобилем Опель-Антара, 2008 года выпуска, оцененного в 1000000 рублей, в день заключения договора; второй этап - 800000 рублей в день подписания акта приема-передачи завершенных отделочных работ 1 этажа и готовности правоустанавливающих документов на здание, фундамент и земельный участок за Хайритдиновым Р.Ф. Третий этап - оплата в размере 800000 рублей после оформления правоустанавливающих документов (оформление в собственность).

После подписания вышеуказанного договора и выполнения первого этапа оплаты 1200000 рублей и передачи автомобиля, произведены следующие выплаты: 23 декабря 2010 года и 29 декабря 2010 года переданы Хайритдиновым Р.Ф. по 150000 рублей, 28 декабря 2012 года еще 100000 рублей.

Хайритдинов Р.Ф. со своей семьей вселился в спорный дом. С момента вселения Хайритдиновым Р.Ф. в доме произведены существенные неотделимые улучшения. Однако впоследствии основной договор купли-продажи заключен не был.

Указанным решением суда, с [СКРЫТО] Ф.Ш. в пользу Хайритдинова Р.Ф. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480837,50 рублей, стоимость неотделимых улучшений в жилом доме в размере 960600 рублей и другие суммы.

Удовлетворяя частично требования Хайритдинова Р.Ф., суд указал, что им не доказаны траты на нужды семьи [СКРЫТО] Ф.Ш. и [СКРЫТО] Н.З. суммы в размере 2600000 рублей, а также суммы, вырученной от продажи автомобиля Опель Антара, тем более что стоимость автомобиля, оговоренная Хайритдиновым Р.Ф. и [СКРЫТО] Ф.Ш., в размере 1000000 рублей, не поступала в распоряжение [СКРЫТО] Ф.Ш., так как последний продал автомобиль 15 апреля 2011 года за 550000 рублей. [СКРЫТО] Н.З. не была поставлена в известность о получении ее супругом от Хайритдинова Р.Ф. указанных денежных средств, к общему долгу супругов к данные денежные средства не относятся.

Суд первой инстанции признал общим долгом супругов сумму неотделимых улучшений жилого дома по адресу адрес в размере 960600 рублей и стоимость домокомплекта «Плимут» в размере 1174795 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что полученные от Хайретдинова Р.Ф. денежные средства в размере 1000000 рублей не были потрачены на нужды семьи, а именно на строительство жилого дома, в котором [СКРЫТО] Н.З. просит выделить супружескую долю.

Доводы апелляционной жалобы Хайритдинова Р.Ф. в данной части заслуживают внимания.

[СКРЫТО] Ф.Ш. пояснил в суде, что 300000 рублей отдал за домокомплект, который стоит у Ишемгулова В.Х. по адрес, а 600000 рублей на тот же дом – делал фундамент и земельные работы.

Между тем, опрошенный в суде свидетель Ишемгулов В.Х. показал, что в 2010 году был договор на строительство жилого дома по адрес однако в связи с тем, что участок не принадлежал [СКРЫТО] Ф.Ш., то ему пообещали дом по пер. Луговому, 31; им переданы деньги 930000 рублей. Деньги [СКРЫТО] Ф.Ш. брал для строительства. По адресу пер. Луговой, 4 ничего не строилось. В сентябре в связи с тем, что потребовали еще 700000 рублей, вынужден был отказаться, после чего в декабре 2010 года [СКРЫТО] Ф.Ш. вернул 1000000 рублей.

Ранее, при опросе 19 июня 2016 года в суде Ишемгулов В.Х. показал, что переданные им в феврале 2010 года деньги потрачены на строительство дома адрес, была покрыта крыша, поставлены окна, двери, осуществлен расчет с работниками, работы видел, так как жил рядом в вагончике.

На л.д. 168-171 тома 3 имеется копия объяснения [СКРЫТО] Ф.Ш. в правоохранительные органы от 14 ноября 2016 года, где он указывает, что хотел приобрети автомобиль ВАЗ, нашел в газете объявление, стоимость составляла 100000 рублей, таких денег не было и он предложил уступить часть земельного участка ФИО, который передал 100000 рублей и 50000 рублей, при этом [СКРЫТО] Ф.Ш. пояснял, что земельный участок находится у него в аренде и необходимо переоформить, срок оставался 1 год 6 месяцев. ФИОначал возводить фундамент, не достроил в связи с осуждением. ФИО свою часть не переоформил, на оставшейся части [СКРЫТО] Ф.Ш. начал строить дом. В дальнейшем по возвращении ФИО обещал ему вернуть деньги, при этом надо было продать дом и в целом участок, так как часть участка не оформлена была. В феврале 2010 года он познакомился с Ишемгуловым В., с которым договорились о стоимости дома и части земли в 3000000 рублей, Ишемгулов В. отдал предоплату 900000 рублей, хотел дом купить на сертификат тещи как вдовы ветерана ВОВ, но теща летом умерла и Ишемгулов В. отказался от покупки, после чего через Ишемгулова В. к нему обратился Хайритдинова Р.А. о приобретении земельного участка и дома, они договорились о стоимости дома 3000000 рублей и стоимости земельного участка с фундаментом 1500000 рублей, после чего по просьбе об уступке они договорились об общей стоимости 3800000 рублей. Правоустанавливающие документы не были готовы, был составлен предварительный договор. Хайритдинова Р.А. передала 1200000 рублей, из которых 1000000 рублей он передал Ишемгулову В.Х., а 200000 рублей взял себе. Кроме того, ему передали автомобиль Опель Антара, 2008 года, который не был нужен и он сразу пояснял, что будет продавать. При продаже выяснилось, что автомобиль имеет повреждения, продан за 550000 рублей. Узнав о том, что право аренды было продлено до 2016 года, Хайритдиновы потребовали уступить это право, однако от оплаты услуг риэлтора отказались. Они уже вселились в дом. В 2012 году он пригласил работников банка для оценки дома в связи с намерением отдать дом в залог и взять кредит с тем, чтобы рассчитаться с Хайритдиновыми, однако они препятствовали оценке.

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным факт использования 930000 рублей на строительство жилого дома, соответственно на нужды семьи, что следует из последовательно данных показаний Ишемгулова В.Х. пояснений [СКРЫТО] Ф.Ш. и Хайритдинова Р.Ф. Поскольку в конечном итоге расходы на строительство жилого дома в размере 930000 рублей возмещены из средств Хайритдинова Р.Ф., оснований для отказа в иске о признании этой суммы общим долгом супругов [СКРЫТО] Ф.Ш. и [СКРЫТО] Н.З. не имеется.

Таким образом, на нужды семьи потрачены и подлежат взысканию солидарно с [СКРЫТО] Н.З. как общий долг супругов 3065395 рублей (1174795+960600+930000).

Также нельзя согласиться с тем, что [СКРЫТО] Н.З. узнала об общем долге как о долге супругов только из решения суда, до признания долга общим она не должна отвечать по процентам, начисленным за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что до признания долга общим долгом супругов неправомерного пользования чужими денежными средствами не имеется со стороны [СКРЫТО] Н.З., однако при этом не учел, что, зная о том, что дом по пер. Луговому, 31 строится не только из денег семейного бюджета, [СКРЫТО] Н.З. не могла не знать, что привлекаются денежные средства, которые подлежат возврату.

Так, [СКРЫТО] Н.З. участвовала в качестве третьего лица по делу по иску Хайритдинова Р.Ф. о признании договора купли-продажи незавершенного строительства заключенным, прекращении права собственности и встречному требованию [СКРЫТО] Ф.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, где установлено, что Хайритдинов Р.Ф. проживает в жилом доме, внес оплату [СКРЫТО] Ф.Ш., в том числе за исполнение договорных обязательств по строительным работам, произвел самостоятельно улучшения в доме, полагает его своим. В связи с чем с момента, как состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года по данному делу (№...), [СКРЫТО] Н.З. знала и не могла не знать о неосновательности полученных от Хайритдинова Р.Ф. денежных средств и улучшений в доме, всего в размере 18900600 рублей.

Аналогично [СКРЫТО] Н.З. не могла не знать о том, что домокомплект не оплачен, о неосновательном обогащении семьи на стоимость домокомплекта, использованного при строительстве жилого дома, на собственность в котором претендует [СКРЫТО] Н.З., полагая дом совместно нажитым имуществом супругов.

Соответственно проценты, начисленные на названные суммы в периоды пользования, которые заявлены Хайритдиновым Р.Ф. в иске (то есть периоды согласно решениям судов), также подлежат признанию общим долгом супругов [СКРЫТО] Н.З. и [СКРЫТО] Ф.Ш.

При сумме задолженности 930000 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 11 января 2014 года по 03 марта 2014 года (52 дн.): 930000 x 52 x 8,25% / 365 = 10930,68 рублей.

При сумме задолженности 1890600 руб. (930000+960600) (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 28 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года (185 дн.): 1890600 x 185 x 8,25% / 365 = 79055,57 рублей.

- с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дн.): 1890600 x 14 x 11,15% / 365 = 8085,55 рублей.

- с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дн.): 1890600 x 30 x 11,16% / 365 = 17341,72 рублей.

- с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дн.): 1890600 x 33 x 10,14% / 365 = 17332,40 рублей.

- с 17 августа 2015 года по 31 августа 2015 года (15 дн.): 1890600 x 15 x 10,12% / 365 = 7862,82 рублей.

Итого: 129678,06 рублей.

При сумме задолженности 1890600 руб. (за второй период с 01 сентября 2015 года по 19 октября 2016 года) (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года (14 дн.): 1890600 x 14 x 10,12% / 365 = 7338,64 рублей.

- с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дн.): 1890600 x 30 x 9,59% / 365 = 14902,07 рублей.

- с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дн.): 1890600 x 33 x 9,24% / 365 = 15794,02 рублей.

- с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дн.): 1890600 x 28 x 9,15% / 365 = 13270,46 рублей.

- с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (17 дн.): 1890600 x 17 x 7,07% / 365 = 6225,51 рублей.

- с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (24 дн.): 1890600 x 24 x 7,07% / 366 = 8764,95 рублей.

- с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дн.): 1890600 x 25 x 7,57% / 366 = 9775,85 рублей.

- с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дн.): 1890600 x 27 x 8,69% / 366 = 12119,99 рублей.

- с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дн.): 1890600 x 29 x 8,29% / 366 = 12418,56 рублей.

- с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дн.): 1890600 x 34 x 7,76% / 366 = 13628,85 рублей.

- с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дн.): 1890600 x 28 x 7,53% / 366 = 10891,10 рублей.

- с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дн.): 1890600 x 29 x 7,82% / 366 = 11714,49 рублей.

- с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дн.): 1890600 x 17 x 7,10% / 366 = 6234,85 рублей.

- с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дн.): 1890600 x 49 x 10,50% / 366 = 26576,88 рублей.

- с 19 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года (31 дн.): 1890600 x 31 x 10% / 366 = 16013,28 рублей.

Итого: 185669,50 рублей.

При сумме задолженности 1174795 руб. (за период с 31 июля 2013 года по 29 декабря 2015 года) (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 31 июля 2013 года по 31 мая 2015 года (670 дн.): 1174795 x 670 x 8,25% / 365 = 177909,02 рублей.

- с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дн.): 1174795 x 14 x 11,15% / 365 = 5024,26 рублей.

- с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дн.): 1174795 x 30 x 11,16% / 365 = 10775,93 рублей.

- с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дн.): 1174795 x 33 x 10,14% / 365 = 10770,13 рублей.

- с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дн.): 1174795 x 29 x 10,12% / 365 = 9446 рублей.

- с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дн.): 1174795 x 30 x 9,59% / 365 = 9259,96 рублей.

- с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дн.): 1174795 x 33 x 9,24% / 365 = 9814,21 рублей.

- с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дн.): 1174795 x 28 x 9,15% / 365 = 8246,10 рублей.

- с 15 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года (15 дн.): 1174795 x 15 x 7,07% / 365 = 3413,34 рублей.

Итого: 244658,95 рублей.

При сумме задолженности 1174795 руб. (за период с 30 декабря 2015 года по 19 октября 2016 года) (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 30 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (2 дн.): 1174795 x 2 x 7,07% / 365 = 455,11 рублей.

- с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (24 дн.): 1174795 x 24 x 7,07% / 366 = 5446,43 рублей.

- с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дн.): 1174795 x 25 x 7,57% / 366 = 6074,59 рублей.

- с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дн.): 1174795 x 27 x 8,69% / 366 = 7531,21 рублей.

- с 17 марта 2016 по 14 апреля 2016 года (29 дн.): 1174795 x 29 x 8,29% / 366 = 7716,73 рублей.

- с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дн.): 1174795 x 34 x 7,76% / 366 = 8468,80 рублей.

- с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дн.): 1174795 x 28 x 7,53% / 366 = 6767,59 рублей.

- с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дн.): 1174795 x 29 x 7,82% / 366 = 7279,24 рублей.

- с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дн.): 1174795 x 17 x 7,10% / 366 = 3874,26 рублей.

- с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дн.): 1174795 x 49 x 10,50% / 366 = 16514,54 рублей.

- с 19 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года (31 дн.): 1174795 x 31 x 10% / 366 = 9950,45 рублей.

Итого: 80 078,95 рублей.

Всего 651016,14 рублей (10930,68 + 129678,06 + 185669,50 + 244658,95. + 80078,95)

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в собственность [СКРЫТО] Н.З. не могла быть выделена ? доля в жилом доме по адресу адрес что данный дом передан постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю Хайритдинову Р.Ф. и за ним подлежит государственная регистрация перехода права собственности, то следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя в связи с заявленным спором о праве на долю в переданном взыскателю имуществе не может быть исполнено, так как затрагивает права собственника, не являвшегося должником.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Поскольку [СКРЫТО] Н.З. не участвовала ранее в исполнительном производстве в качестве должника, решения в ходе исполнительного производства об обращении взыскания на ее долю в жилом доме не принималось, то оснований для передачи Хайритдинову Р.Ф. дома адрес с тем, чтобы исполнить денежное обязательство супругов, не имеется, так как будет нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, где предоставляется срок для добровольного исполнения, затем разыскивается имущество должника, при необходимости производится арест имущества, при этом арестованное недвижимое имущество реализуется на торгах.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года отменить в части отказа Хайритдинову Р. Ф. в удовлетворении требований о признании неисполненных денежных обязательств в размере 930000 рублей, взысканных в составе 2600000 рублей на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года по делу №..., общим обязательством супругов [СКРЫТО] Н. З. и [СКРЫТО] Ф. Ш., а также в части отказа Хайритдинову Р. Ф. в удовлетворении требований о признании неисполненных денежных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 930000 рублей, 1174795, 960600 рублей общим обязательством супругов [СКРЫТО] Н. З. и [СКРЫТО] Ф. Ш..

В указанной отмененной части принять новое решение, которым признать неисполненное денежное обязательство в размере 930000 рублей, взысканное в составе 2600000 рублей на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года по делу №..., общим обязательством супругов [СКРЫТО] Н. З. и [СКРЫТО] Ф. Ш. перед Хайритдиновым Р. Ф..

Признать неисполненное денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651016,14 рублей (с суммы 930000 рублей за период с 11 января 2014 года по 03 марта 2014 года и с 28 ноября 2014 года по 19 октября 2016 года; с суммы 960600 рублей за период с 28 ноября 2014 года по 19 октября 2016 года; с суммы 1174795 рублей за период с 31 июля 2013 года по 19 октября 2016 года) общим обязательством супругов [СКРЫТО] Н. З. и [СКРЫТО] Ф. Ш. перед Хайритдиновым Р. Ф..

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайритдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Галлямов М.З.