Дело № 33-3058/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 г. по делу № 33-3058/2019

Судья: Мустафина З.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н., Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] И.Р. к [СКРЫТО] Г.Р., [СКРЫТО] Ф.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи оставлено без удовлетворения, в связи с необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Р., [СКРЫТО] Ф.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи.

В обоснование иска указано, что решением суда от 01 ноября 2016 года в ее пользу с ответчика [СКРЫТО] Г.Р. взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины, всего общая сумма в размере 71 732, 75 рублей. В отношении [СКРЫТО] Г.Р. 29 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство по взысканию указанных денежных средств.

03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., принадлежащего ответчику, однако, в ходе исполнительного производства - 17 марта 2017 года [СКРЫТО] Г.Р. продала автомобиль своему родственнику [СКРЫТО] Ф.Ф.

Договор купли-продажи автомобиля является мнимым, поскольку заключен с целью сокрытия имущества [СКРЫТО] Г.Р. от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между [СКРЫТО] Г.Р. и [СКРЫТО] Ф.Ф. недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать судебные расходы в размере 11 554, 08 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением суда, [СКРЫТО] И.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что заключая договор купли – продажи автомобиля ..., [СКРЫТО] Г.Р. пыталась скрыть имущество от принудительного изъятия в рамках исполнительного производства, а потому данный договор является мнимым.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года удовлетворено исковое заявление [СКРЫТО] И.Р. к [СКРЫТО] Г.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 63 194, 50 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 698, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283, 48 рублей, всего взыскано 71 732, 75 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Г.Р. возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее задолженности в пользу [СКРЫТО] И.Р.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении автомобиля ..., зарегистрированного за ответчиком [СКРЫТО] Г.Р., который отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2017 года, в связи с принадлежностью автомобиля третьему лицу.

Согласно паспорту транспортного средства [СКРЫТО] Г.Р. продала автомобиль ... [СКРЫТО] Ф.Ф. 16 марта 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, учитывая, что договор купли-продажи от 17 марта 2017 года заключен в письменной форме, в договоре определены все существенные условия, договор фактически исполнен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль ..., на день совершения сделки - договора купли-продажи 17 марта 2017 года не являлся обеспечением исполнения обязательств по решению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении автомобиля ... в обеспечение иных обязательств, в том числе по дополнительным соглашениям не производились, за совершением таких действий стороны в уполномоченный орган не обращались, что не оспаривали в судебном заседании.

Таким образом, данное обстоятельство, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчики достигли желаемого результата в отношении перехода права собственности спорного автомобиля, при этом из их действий следует, что указанная сделка по отчуждению спорного имущества не была совершена вопреки интересам [СКРЫТО] И.Р., поскольку [СКРЫТО] Г.Р., являясь собственником спорного имущества, имела права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия.

При этом судом принято во внимание, что задолженность по данному исполнительному производству должником погашена. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями Дюртюлинского МО УФССП по Республике Башкортостан, согласно которыми исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении [СКРЫТО] Г.Р. на сумму долга 71 732,75 рублей окончено в связи с фактическим исполнением.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи автомобиля совершена для вида, с целью сокрытия имущества [СКРЫТО] Г.Р., являющейся должником в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции этот довод был рассмотрен и ему дана оценка. Вопреки доводам жалобы, сам факт заключения сделки между родственниками и предоставление возможности пользования автомобиля прежнему собственнику не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ влечет договор купли-продажи, по мнению судебной коллегии, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения [СКРЫТО] Г.Р. от погашения долга перед истцом, материалы дела не содержат, а потому вывод суда о действительности совершенной сделки судебная коллегия признает правильными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова