Дело № 33-3048/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3048/2019

г. Уфа 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Коргун Н.В.

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Р. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ЗАО «Страховая компания Благосостояние» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ЗАО «Страховая компания Благосостояние» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 25 марта 2015 года между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор. При предоставлении кредита банком заемщику настойчиво предложены дополнительные услуги страховая жизни и здоровья, по которым заемщика вынудили застраховаться в дух страховых компаниях по трем договорам страхования.

Между тем [СКРЫТО] И.Р. посчитал, что договор страхования является обременительным для него, в связи с чем предъявил банку и страховщикам претензии о возврате страховых премий, в удовлетворении которых истцу отказано.

Более того, в договоре страхования, заключенном с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», приведена лишь формула расчета страховой премии, что нарушает права страхователя на получение полной информации об услуге.

Истец просил суд признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № ... от 25 марта 2013 года как существенно ущемляющего права потребителя, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» убытки в размере 99000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. и штраф, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» компенсацию морального вреда за навязывание дополнительных обременяющих услуг, не связанных с кредитованием, в размере 3000 руб., взыскать с ЗАО «Страховая компания Благосостояние» убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года исковые требования [СКРЫТО] М.Р. удовлетворены частично; судом признан недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № ... от 25 марта 2013 года, заключенный между [СКРЫТО] М.Р. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] М.Р. взысканы страховая премия в размере 99000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 233 руб. 33 коп., в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4924 руб. 67 коп., с ЗАО «Страховая компания Благосостояние» в пользу [СКРЫТО] М.Р. взысканы страховая премия по договору в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 233 руб. 33 коп., в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 400 руб., с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу [СКРЫТО] М.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 233 руб. 33 коп., в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Считает, что заключенный между сторонами договор страхования не противоречит требованиям закона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия с принятым решением лишь страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в части касающейся прав и обязанностей такого юридического лица.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между [СКРЫТО] М.Р. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № ..., страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма по договору составила 200000 руб., срок страхования – 45 мес. с момента списания со счета страхователя страховой премии.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая истец назначил ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Распоряжение страхователя о перечислении с банковского счета части кредитных денежных средств в размере 99000 руб. для оплаты страховой премии отражено в 3.1.5 кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», и было исполнено банком.

26 мая 2015 года [СКРЫТО] М.Р. обратился к страховщику с претензией, указав, что при предоставлении кредита ему были навязаны дополнительные обременительные услуги страхования, а договор страхования не содержал информации о полной стоимости услуги страхования, в связи с чем просил возвратить уплаченные в качестве страховой премии денежные средства.

Однако претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что банк и страховая компания допустили нарушение права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе предъявленные к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Как следует из искового заявления, свои требования о признании недействительным договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии [СКРЫТО] М.Р. обосновал тем, что услуга страхования навязана ему банком и до него не был доведен размер страховой премии.

Однако не доведение полной информации об услуги не является основанием для признания того или иного договора недействительным.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

В силу статье 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно представленным сторонами доказательств, истец с 25 марта 2013 года имел достаточное время для ознакомления с условиями страхования, и не был лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Более того, как следует из пункта 3 оспариваемого договора страхования, указанный договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии (взноса) в полном объеме.

Из кредитного договора, представленного стороной истца, банк обязался перечислить со счета истца часть кредита в размере 99000 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни и здоровья клиента.

Указанное свидетельствует о том, что истец располагал информацией о размере страховой премии.

Вместе с тем доводы истца о том, что банк обусловил его кредитование приобретением дополнительных услуг страхования, судебная коллегия не считает значимыми обстоятельствами при разрешении исковых требований, предъявленных к страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку допущенные третьими лицами нарушения закона не могут повлечь недействительность сделки, стороной которой такое третье лицо не является.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения прав потребителя страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при заключении договора страхования и его исполнении, в связи с чем оспариваемое решение в части признания договора страхования недействительным и взыскании с последнего денежных средств не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что другие ответчики согласились с принятым по делу решением, в остальной части его надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения иска [СКРЫТО] М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни заёмщиков кредита № ..., заключенного 25 марта 2013 года между [СКРЫТО] М.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440), взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440): в пользу [СКРЫТО] М.Р. 99000 руб. страховой премии по договору страхования жизни заёмщиков кредита № ..., заключенному 25 марта 2013 года, 20000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 62000 руб., 233 руб. 33 коп. расходов на выдачу доверенности представителю; в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4924 руб. 67 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни заёмщиков кредита № ... от 25 марта 2013 года, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными согласно ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оформление доверенности отказать.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.