Дело № 33-3030/2019, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3030/2019

г. Уфа 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.В. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее РСА), [СКРЫТО] С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указано, что 08 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего истцу, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] С.О. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.О., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Вектор» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По обращению истца ООО СК «Вектор» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 26 927 рублей, не согласившись с которой истец обратился в суд. Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 991 рублей 48 копеек, без учета износа 228 323 рубля. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года с ООО СК «Вектор» в пользу [СКРЫТО] К.В. были взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 98 064 рубля 48 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 48 032 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. По приведенному решению суда с ООО СК «Вектор» выплат истцу не произвело. Поскольку Приказом Банка России № ОД-180 от 27 января 2017 года у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года. 15 мая 2018 года РСА сообщило, что не имеет правовых оснований для выплат. Исходя изложенного, с РСА подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа 98 064 рубля 48 копеек, с [СКРЫТО] С.О. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 103 331 рублей 52 копейки (228 323 рублей - 124 991 рублей 48 копеек). С учетом уточнения требований просил взыскать с [СКРЫТО] О.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей, с РСА взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 98 064 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 0000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] С.О. удовлетворены частично, постановлено взыскать с [СКРЫТО] С.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. к РСА отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, [СКРЫТО] К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований истца к РСА, суд первой инстанции не учел, что положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введены 28 марта 2017 года Федеральным законом № 48-ФЗ и подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 08 октября 2015 года.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда в части в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введены 28 марта 2017 года Федеральным законом № 48-ФЗ и подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. к РСА, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданная ООО СК "Вектор", отозвана, [СКРЫТО] К.В. в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО вправе требовать выплату страхового возмещения страховщика причинителя вреда ООО «ОСК».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на верной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего истцу, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] С.О.

ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.О.

Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца автомобилей Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор».

Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] С.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как установлено судом, истец обратился в ООО "СК "ВЕКТОР" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 26 927 рублей.

Не согласившись с недоплатой суммой страхового возмещения, [СКРЫТО] К.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года с ООО СК «Вектор» в пользу [СКРЫТО] К.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 98 064 рубля 48 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 48 032 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года не исполнено.

Истец обратился в [СКРЫТО] союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в выплате которого истцу было отказано.

Впоследствии, [СКРЫТО] К.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 98 064 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 0000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что РСА не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, истцу следовало обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда – ЗАО "Объединенная страховая компания".

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как указано в пункте 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (на 1 августа 2014 года).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзацы первый - десятый, четырнадцатый и пятнадцатый пункта 11, пункт 16, подпункт "в" пункта 29 статьи 1, пункты 3 - 5 статьи 2, статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Таким образом, поскольку полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен позже вступления в силу в статью 14.1 Закона об ОСАГО, то применяется часть 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Как указано выше, в соответствии с приказом ЦБ РФ (Банка России) от 27 января 2017 года за N ОД-180 у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] С.О. была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", которое является действующей страховой организацией.

Как следует из материалов дела в ЗАО "Объединенная страховая компания" истец за выплатой страхового возмещения не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком. В данном случае истцу следует обратиться с соответствующим заявлением в ЗАО "Объединенная страховая компания", застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введены 28 марта 2017 года Федеральным законом № 48-ФЗ и подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введен Федеральным законом от 21 июля 2014 N 223-ФЗ. Федеральным законом от 28 марта 2017 N 49-ФЗ в данный пункт внесены изменения, а именно в пункте 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" слова "введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве," заменены словами "принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)", слова "страховой выплате" заменены словами "страховом возмещении".

Как было приведено выше в пункте 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (на 1 августа 2014 года) или заключенных позже.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Абдрахманова Э.Я.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО14