Дело № 33-303/2018 (33-19551/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-303/2018

15 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Гильмановой О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.В.- Смирнова С.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И. И. к [СКРЫТО] Ю. В. о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. В. в пользу [СКРЫТО] И. И. убытки в размере 368 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6881 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о возмещении убытков.

В обоснование требований [СКРЫТО] И.И. указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор на выполнение электромонтажных работ (с привлечением ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7), по условиям которого ответчик должен был выполнить электромонтажные, а также общестроительные работы на объекте «Монтаж задвижки на линейной части МН Холмогоры-Клин» Ду 1200, 1204 км. Пермское РНУ. Реконструкция», расположенном в Нижнетуринском районе Свердловской области. Стоимость работ по договору составила 308 550 руб. Согласно п. 2.1.1 договора ответчик, обязан квалифицированно выполнить услуги по договору, согласно п. 2.1.4 договора, исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы на 2 года. Несмотря на имеющиеся недоделки и дефекты в выполненных работах, решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 12.12.2016 г. с [СКРЫТО] И.И. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 298 350 руб. В ходе эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией АО «Транснефть-Прикамье» были выявлены недостатки и дефекты работ, выполненных бригадой [СКРЫТО] Ю.В., после чего 28.12.2016 г. истец направил в адрес последнего претензию с перечнем недостатков и дефектов, которые предлагалось устранить в разумные сроки согласно п. 2.1.4 договора, на которую ответчик не отреагировал; телеграмму от 31.12.2016 г. с просьбой прибыть на объект 02.01.2017 г. для составления акта по выявленным недостаткам эксплуатирующей организацией; телеграмму от 05.01.2017 г. с повторной просьбой прибыть на объект для оставления акта выявленных недостатков, на которые ответчик не отреагировал. 07.01.2017 г. был составлен трехсторонний акт проверки по недоделкам и дефектам по объекту, подписанный директором ООО «Трубострой» ФИО8, истцом как директором ООО «ПромСервис», и начальником ЛАЭС ЛПДС «Платина» ФИО9 Данным актом было зафиксировано наличие 10 недостатков, для устранения, которых истец был вынужден заключить 10.01.2017 г. договор с ФИО10 для устранения выявленных недостатков на объекте на общую сумму 368 100 руб. 25.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему понесенных убытков, на которую ответчик не отреагировал.

[СКРЫТО] И.И. просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в свою пользу убытки в размере 368 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 881 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.В.- Смирнов С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение суда. В обосновании жалобы указывает на необходимость назначения судом первой инстанции экспертизы, чего судом сделано не было. Также полагает неверным применение судом п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Ю.В.- Смирнова С.В., поддержавшего доводы жалобы, [СКРЫТО] И.И., его представителя Султанова С.Р., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение электромонтажных работ (с привлечением ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7), по условиям которого ответчик должен был выполнить электромонтажные, а также общестроительные работы на объекте «Монтаж задвижки на линейной части МН «Холмогоры-Клин» Ду 1200, 1204 км. Пермское РНУ. Реконструкция», расположенном в Нижнетуринском районе Свердловской области. Стоимость работ по договору составила 308 550 руб. Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель, то есть ответчик, обязан квалифицированно выполнить услуги по договору. Согласно п. 2.1.4 договора, исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы на 2 года.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] И.И. о взыскании долга по договору оказания услуг, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 298 350 руб.

В ходе эксплуатации объекта «Монтаж задвижки на линейной части МН «Холмогоры-Клин» Ду 1200, 1204 км. Пермское РНУ. Реконструкция», расположенного в Нижнетуринском районе Свердловской области, эксплуатирующей организацией АО «Транснефть-Прикамье» были выявлены недостатки и дефекты работ, выполненных бригадой [СКРЫТО] Ю.В., после чего истец направил в адрес последнего: претензию от 28.12.2016 г. с перечнем недостатков и дефектов, которые предлагалось устранить в разумные сроки согласно п.2.1.4 договора, на которую ответчик не отреагировал; телеграмму от 31.12.2016 г. с просьбой прибыть на объект 02.01.2017 г. для составления акта по выявленным недостаткам, которые были выявлены эксплуатирующей организацией; телеграмму от 05.01.2017 г. с повторной просьбой прибыть на объект для составления акта выявленных недостатков, на которые ответчик не отреагировал, на вызов не прибыл и в осмотре не участвовал.

07.01.2017 г. в отсутствие не явившегося по вызову ответчика был составлен трехсторонний акт проверки по недоделкам и дефектам по объекту, подписанный директором ООО «Трубострой» ФИО8, истцом как директором ООО «ПромСервис», и начальником ЛАЭС ЛПДС «Платина» ФИО9

Всего данным актом было зафиксировано наличие недостатков, указанных в десяти пунктах, для устранения которых истец был вынужден заключить 10.01.2017 г. договор с ФИО10 на устранение выявленных недостатков на объекте «Монтаж задвижки на линейной части МН «Холмогоры-Клин» Ду 1200, 1204 км. Пермское РНУ. Реконструкция», расположенном в Нижнетуринском районе Свердловской области, на общую сумму 368 100 руб.

Данные денежные средства были переданы истцом ФИО10 в качестве оплаты по договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

25.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему понесенных убытков в размере 368 100 руб., которая осталась ответчиком без удовлетворения.

В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ему убытков в размере 368 100 руб., понесенных для устранения недостатков работы ненадлежащего качества, выполненной [СКРЫТО] Ю.В.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 г. по ходатайству [СКРЫТО] Ю.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» N №... от дата., объём и виды работ по договору на выполнение электромонтажных работ от дата №... заключенного между [СКРЫТО] И.И. «Заказчик» и [СКРЫТО] Ю.В. «Исполнитель» на объекте «Монтаж задвижки на линейной части МН «Холмогоры -Клин» Ду 1200, 1204 км. Пермское РНУ. Реконструкция.» соответствуют фактически выполненному объёму и видам работ, а также проектной документации. Кроме того, экспертом указано на то, что в перечне нарушений, указанных в акте проверки от дата и во втором вопросе эксперту, присутствуют нарушения, являющиеся нарушениями фактически выполненного объёма работ по договору от дата №... заключенного между [СКРЫТО] И.И. «Заказчик» и [СКРЫТО] Ю.В. на объекте «Монтаж задвижки на линейной части МН «Холмогоры -Клин» Ду 1200, 1204 км. Пермское РНУ. Реконструкция.». Стоимость устранения выявленных недостатков определена на следующие фактически выявленные нарушения: антикоррозионные покрытия сварочных швов металлоконструкций прожекторной мачты имеют следы ржавчины; нарушение лакокрасочного покрытия металлоконструкций прожекторной мачты; установленные опоры воздушной линии 10 кв. в количестве 4 шт. имеют не допустимые отклонения по вертикали. Объёмы работ для составления локального сметного расчета приняты экспертом согласно проектной документации по объекту. Согласно локального сметного (см. Приложение№...) расчета, на момент составления экспертного заключения стоимость устранения выявленных экспертом недостатков, являющимися нарушениями фактически выполненного объёма работ по договору от дата №... заключенного между [СКРЫТО] И.И. «Заказчик» и [СКРЫТО] Ю.В. составляет 75 229 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; эксперт исследовал материалы дела, дополнительно представленные доказательства.

С учетом экспертного заключения, исследовав другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждено нарушение фактически выполненного объема работ по договору на выполнение электромонтажных работ от дата, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера убытков в размере 368 100 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 75 229 руб.

Из заявления судебного эксперта ООО «СУДЭКС» исх.№... от дата. о возмещении расходов следует, что стоимость экспертизы составила 107 000 руб. Частичная оплата экспертизы в размере 30 000 руб. [СКРЫТО] выполнена. Судебный эксперт просил взыскать остаток стоимости судебной строительно - технической экспертизы в размере 77 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, учитывая изложенное приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.И. в пользу экспертного учреждения ООО «СУДЭКС» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 77 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 87 коп., с учетом удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года изменить в части взысканного размера убытка в сумме 368 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 881 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. В. в пользу [СКРЫТО] И. И. убытки в размере 75 229 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 456 руб. 87 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] И. И. в пользу ООО «СУДЕКС» расходы за производство судебной строительно –технической экспертизы в размере 77 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.В.- Смирнова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Портянов

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Мухина Т.А.