Дело № 33-3024/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3024/2019

14 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Анфиловой Т.Л. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] СХ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Валишиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С.Х. - Абдулнафикова Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Х. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 309 672 руб., расходов на производство экспертизы - 32 000 руб., на установление скрытых дефектов транспортного средства 5000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения - 980 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., расходов на составление досудебной претензии -2000 руб., расходов на представителя - 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1460 руб., почтовых расходов - 1410 руб., расходов на копирование документов - 560 руб., по оплате услуг эвакуатора -10 900 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 21 декабря 2016 г. им по договору добровольного страхования был застрахован автомобиль Лада 219010, который был застрахован у ответчика. 22 октября 2017 г. произошел страховой случай, автомобилю причинены механические повреждения. На заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Согласно заключению ООО «Экспертный Центр «ПРАВОГРАД» рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 351 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 281 155 руб. Таким образом, наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 277 442,31 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы – 32 000 руб., убытки в виде расходов на установление скрытых дефектов транспортного средства - 5000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 878 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на составление досудебной претензии - 1792 руб., расходы на представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 1263 руб., штраф – 157 221,15 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 6 644,42 руб. Также постановлено решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] С.Х. страхового возмещения в размере 277442,31 рублей в исполнение не приводить.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] С.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании расходов на эвакуацию автомашины, расходов на копирование документов, расходов на оформление доверенности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Х. ввиду того, что истцу в установленный законом срок было выдано направление на ремонт, также истца на ремонт приглашало само СТОА, однако автомобиль предоставлен не был. Обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме после предоставления автомобиля.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 декабря 2016 г. между [СКРЫТО] С.Х. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... по рискам «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости». Договором стороны установили, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 руб.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2016 г. к договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» за период с 22 октября 2017 г. – 21 ноября 2017 г. определена в размере 309 672 руб.

22 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

25 октября 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 октября 2017 г. по направлению страховщика специалистом ООО «Партнер» произведен осмотр транспортного средства.

Ссылаясь на то, что направление на ремонт в установленные договором сроки страховщиком не выдано, истец обратился в ООО «Экспертный Центр «ПРАВОГРАД» согласно заключению которого от 01 февраля 2018 г., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 351 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 281 155 руб.

Указывая, что в результате происшествия произошла полная гибель автомобиля, 30 марта 2018 г. и 05 апреля 2018 г. истец [СКРЫТО] С.Х. обратился к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля и получении полной страховой выплаты, а также выплате расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, с установлением скрытых дефектов, расходов по составлению досудебной претензии, оформлением доверенности, почтовых расходов, услуг эвакуатора.

18 мая 2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 172944,58 руб. (т.1, л.д.223).

29 июня 2018 года истцом [СКРЫТО] С.Х. передан ответчику автомобиль марки №..., паспорт транспортного средства по акту приема-передачи №№....

12 июля 2018 г. истцу доплачено страховое возмещение в размере 104497,73 руб. (т.1, л.д.13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.Х. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате произошедшего страхового случая наступила полная гибель автомобиля, страховое возмещение выплачено в нарушение сроков, установленных Правилами страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит невыплаченное в установленные сроки страховое возмещение в размере 277 442,31 руб., а также компенсация морального вреда, расходы на производство экспертизы, на установление скрытых дефектов транспортного средства, штраф и судебные расходы.

При этом, учитывая, что страховое возмещение в определенном судом размере было выплачено истцу после подачи иска, судом указано, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оспаривая законность решения суда в части взыскания понесенных истцом расходов на получение страхового возмещения ответчик ссылался на то обстоятельства, что направление на ремонт на СТОА ИП Хусаенова И.В. было отправлено в адрес ответчика страховой компанией, однако не было получено [СКРЫТО] С.Х. по его вине.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, доказательств вручения данного направления [СКРЫТО] С.Х. в материалах дела не имеется. Почтовый реестр не содержит сведений, позволяющих определить дату направления и вручения направления на СТОА истцу, не содержит идентификатор почтового отправления.

Ссылка апеллянта на ответ ИП Хусаеновой И.В., согласно которому [СКРЫТО] С.Х. был приглашен на ремонт транспортного средства, однако автомобиль не был предоставлен, доказательством уклонения истца от исполнения своих обязательств по договору также не может являться, поскольку каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств приглашения истца со стороны СТОА на ремонт (телеграммы, письма) не представлено.

Кроме того, как следует из представленного реестра отправлений, письмо [СКРЫТО] С.Х. было направлено по адресу: адрес, тогда как в своих обращениях истцом указан адрес проживания: адрес, в связи с чем, ссылка апеллянта на риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовой корреспонденции, который несет сам [СКРЫТО] С.Х., также подлежит отклонению.

Из пояснений сторон усматривается, что уведомления по электронному адресу, указанному истцом в заявлении на получение страховой выплаты, ответчиком не направлялись.

Пунктом 12.1 Правил страхования автотранспорта от 30 мая 2016 г., на основании которых был заключен договор между истцом и ответчиком определено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документом по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Пунктом 12.3.2 Правил страхования автотранспорта, в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Пунктом 12.4 Правил страхования автотранспорта установлено, что основанием для признания события страховым и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые страхователем документы, указанные в разделе 11 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

01 декабря 2017 г. ответчик сообщил истцу о том, что для рассмотрения заявления о страховом событии необходимо представить акт медицинского освидетельствования, заверенный медицинским учреждением, либо ГИБДД и протокол осмотра места происшествия.

04 декабря 2017 г. истцом представлен в страховую компанию акт медицинского освидетельствования.

06 декабря 2017 г. истцу выплачено 3643,20 рублей в счет оплаты стоимости эвакуации автомобиля.

Таким образом, с 04 декабря 2017 г. у страховщика имелся полный пакет документов для рассмотрения заявленного убытка и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что вышеуказанными Правилами страхования не установлена возможность исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения лишь с момента предоставления автомобиля, доводы апеллянта об исполнении своего обязательства в установленный 30-дневный срок с момента предоставления истцом автомобиля не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, об установлении факта нарушения прав истца как потребителя страховых услуг.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты понесенных истцом расходов, не имеется.

Ссылки апеллянта на действующее законодательство для реализации права на абандон судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Совина О.А.