Дело № 33-3015/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 3015/2019

город Уфа 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Милютине В.Н.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Иреку Тагировичу о сносе строений,

по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Т. о сносе строений по тем основаниям, что отделом муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: г.адрес адрес с кадастровым номером: №..., площадью 1809 кв.м., где при осмотре установлено, что на земельном участке расположены два незавершенных объекта капитального строительства, капитальный жилой дом и капитальный гараж. По сведениям отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа РБ разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресу: г. Уфа, адрес не выдавались. Данные об оформленных правах пользования на данный земельный участок отсутствуют. Договор аренды на земельный участок в установленным законом порядке с [СКРЫТО] И.Т. не заключался.

Просит суд обязать ответчика [СКРЫТО] И.Т. за свой счет снести самовольно возведенные строения два незавершенных объекта капитального строительства, один капитальный жилой дом и капитальный гараж, расположенный по адресу: г. Уфа, адрес, кадастровый номер: №... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешить Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в случае неисполнения решения суда [СКРЫТО] И.Т. освободить земельный участок, находящийся по адресу: г. Уфа, л. адрес, кадастровый номер: №..., путем сноса двух незавершенных объектов капитального строительства, один капитальный жилой дом и капитальный гараж с взысканием расходов, связанных со сносом здания с [СКРЫТО] И.Т.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ отказано.

В апелляционной жалобе представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] И.Т. – Бухарметова В.И., представителя Управления земельных и имущественных отношений РБ – Ташбулатову Г.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. 51, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что отделом муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: г. адрес с кадастровым номером: №..., площадью 1809 кв.м.

Согласно акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) № 1204/0 от 21 мая 2018 года, составленного отделом земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на земельном участке расположены два незавершенных объекта капитального строительства, один капитальный жилой дом и капитальный гараж. (л.д.7).

В соответствии с кадастровым паспортом от 07 августа 2018 года № №... земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на учет 06 июня 2016 года, категории земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: адрес. (л.д.15-20).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Каюмову М.Ф. о сносе объектов, расположенных по адресу: г. адрес (дело № 2-5304/2017).

Указанным решением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №..., расположены следующие объекты: жилой дом литер А, площадью 324,5 кв.м., веранда литер а, площадью 23.3 кв. м, объект незавершенного строительства литер Б, площадью 115,6 кв.м., объект незавершенного строительства литер В, площадью 115,6 кв.м., баня литер Г, площадью 27,7 кв.м., гараж литер Г1, площадью 90 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН № №... от 17 июля 2017 года на жилой дом (литер А), площадью 324,5 кв.м., кадастровый номер №..., адрес объекта: г. Уфа, адрес.

Согласно представленной в материалы дела архивной выписке от 16 августа 2017года утверждено к правовой регистрации на праве личной собственности домовладение по адресу: адрес за Гордеевым Федором Филипповичем на основании исполнительного листа №.... 2 участка Ждановского района.

В последующем, на основании договора купли-продажи строений от 10 июля 1960 года Гордеев Ф.П. продал строение Каюмову Ф.М. отцу ответчика.

23 февраля 2015 года Каюмов Ф.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-АР № №... от 25 февраля 2015 года.

Согласно пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании по гражданскому делу № №... в связи с ветхостью старого дома Каюмов М.Ф. произвел снос указанного объекта с возведением на указанном земельном участке в период с 2000 года по 2007 год нового жилого дома.

Архивными документами, представленными в материалы дела подтверждается регистрация в 1949 году домовладения № 83а по ул. Кооперативная в г. Уфа.

По указанному делу также было установлено, что возведенные объекты недвижимости расположены в пределах границ земельного участка, с кадастровым номером №..., в отношении которого имеются архивные данные о регистрации домовладения; расположенные на земельном участке строения соответствуют градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья людей; жилой дом (лит. А) состоит на кадастровом учете. (л.д.58-65).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности указанных строений [СКРЫТО] И.Т.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Статья 14 Гражданского кодекса РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, как на основание для подачи в суд исковых требований о сносе самовольной постройки, на отсутствие разрешения на строительство и незаконность выделения земельного участка с кадастровым номером №... прежнему землепользователю являлись предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, не доказано, что возведение спорных строений на указанном земельном участке осуществлено ответчиком [СКРЫТО] И.Т. и что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов истца.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушение правил состязательности и равноправия сторон повлекло неправильное установление обстоятельств по делу и неправильные выводы суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией по ходатайству заявителя жалобы приняты новые доказательства, а именно материалы КУСП № 2900 от 7 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] И.Т., который при обращении в органы полиции указала свой адрес проживания как г. Уфа, адрес

Однако, по мнению судебной коллегии указанные обстоятельства также не могут являть основанием для удовлетворения иска Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о сносе объектов, расположенных по адресу: г. адрес поскольку в представленном материале КУСП № №... от 7 марта 2018 года содержатся сведения в отношении объектов по адресу: адрес

Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств нахождения спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером №..., напротив вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2017 года установлено, что на указанном земельном участке имеется строение с кадастровым номером №... и адрес данных объектов: г. Уфа адрес

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнила требования, просила обязать ответчика [СКРЫТО] И.Т снести строения по адресу: г. Уфа, ул. адрес однако судебная коллегия в свою очередь, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не может применять правила об изменении предмета или основания иска.

В то же время истец не лишен право обращения с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Милютин В.Н.