Дело № 33-3014/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3014/2019

13 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в пользу [СКРЫТО] В.А. сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 929,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 0000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2015 года истец заключил с ответчиком договор об оказании адвокатской помощи, согласно которому [СКРЫТО] В.А. оказал услуги по подготовке и подаче искового заявления от имени ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» к ООО «Коммунальщик» о признании договора № 3 от 15 августа 2013 г. недействительным. Ответчик свое обязательство по договору не выполнил, а именно не оплатил истцу оказанные услуги в размере 50 000 рублей, что предусмотрено п. 4.1 договора. 09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №... об оказании адвокатской помощи. По данному договору истцом оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления от имени ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» к Управлению Россельхознадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан и обязании последнего совершить отбор проб подкарантийной продукции в количестве 3989 шт. Ответчик свое обязательство, предусмотренное п. 4.1 договора, по оплате истцу оказанных услуг в размере 50 000 рублей также не исполнил. 15 августа 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплаты адвокатских услуг по вышеуказанным договорам всего в размере 100 000 рублей. Требования остались без удовлетворения.

Впоследствии уточнив иск [СКРЫТО] В.А. просил взыскать в его пользу ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в связи с неисполнением обязательств по договорам об оказании адвокатской помощи: 50 000 руб. - долг по договору об оказании адвокатской помощи от 09 ноября 2015 года, 12 929,16 руб. – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, 2 087,90 руб. – сумма, уплаченной государственной пошлины., 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на завышенный размер стоимости услуг истца, на признание договора об оказании услуг мнимой сделкой, составленной при наличии личной заинтересованности бывшего директора ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» Сиразетдинова Ф.Х. с [СКРЫТО] В.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2015 года между [СКРЫТО] В.А. (адвокат) и ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» (клиент) заключен договор №... об оказании адвокатской помощи.

Пункт 2.1 договора предусматривает обязанность адвоката ознакомиться с имеющимися у клиента документами, провести исследование обстоятельств, послужившими поводом к обращению за адвокатской помощью, определить их юридическую квалификацию, выбрать способ защиты интересов и составить соответствующий этому проект искового заявления (отзыва, объяснения и др.).

Стоимость услуг адвокатских услуг, указанных в п. 2.1 договора согласована сторонами в размере 50 000 рублей, что оговорено в п. 4.1 договора.

9 ноября 2015 г. ответчиком выдана доверенность на имя истца на представление интересов ответчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

19 ноября 2015 г. сторонами договора составлен акт о выполнении адвокатом в полном объеме работ, предусмотренных п. 2.1 договора, и необходимости оплаты клиентом работ в размере 50 000 рублей.

Определением от 04 декабря 2015 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к производству исковое заявление ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» к Управлению Россельхознадзора по РБ о признании незаконным бездействия Управления Россельхознадзора по Республики Башкортостан и обязании последнего совершить отбор проб подкарантийной продукции в количестве 3989 шт., составленное и поданное адвокатом в интересах клиента по условиям договора.

23 декабря 2015 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев заявление ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» от 9 декабря 2015 г. об отказе от иска, принял отказ ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» от иска к Управлению Россельхознадзора по РБ о признании незаконным бездействия Управления Россельхознадзора по РБ и обязании последнего совершить отбор проб подкарантийной продукции в количестве 3989 шт. и прекратил производство по делу по данному иску.

[СКРЫТО] В.А. письмами от 18 декабря 2015 г. и от 15 января 2016 г., полученными ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» соответственно 23 декабря 2015 г. и 18 января 2016 г., известил последнего о пересмотре взаимоотношений сторон по договору в связи с подачей ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» заявления об отказе от иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты услуг, принятых, но не оплаченных ответчиком, по договору в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 929,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости сделки, поскольку факт заключения договора только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчиком не доказан, каких-либо документов, подтверждающих финансовую заинтересованность бывшего директора, заключившего от имени ответчика сделку, не представлено, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых мошеннических действий руководителя организация не обращалась.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере оказанной по договору от 09 ноября 2019 года правовой помощи, полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг адвоката не соответствует требованиям договора с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности спора.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что надлежащие доказательства объема фактически оказанных услуг по договору от 09 ноября 2015 г. истцом не представлены, поскольку реальность выполненных работ по акту от 19 ноября 2015 г. ответчиком оспаривается.

Так, по условиям договора №... об оказании адвокатской помощи от 9 ноября 2015 года объем услуг состоит из: обязанности адвоката ознакомиться с имеющимися у клиента документами, провести исследование обстоятельств, послужившими поводом к обращению за адвокатской помощью, определить их юридическую квалификацию, выбрать способ защиты интересов и составить соответствующий этому проект искового заявления (отзыва, объяснения и др.). указанные действия также перечислены в акте о выполненных адвокатом работ в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» был подан иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о признании незаконным бездействия Управлению Россельхознадзора по Республике Башкортостан, запрете уклонения от исполнения государственного задания, возложении на ответчика обязанности совместно с истцом совершить отбор проб подкарантинной продукции в количестве 3989 шт. и обязать ответчика передать пробы для экспертизы. Иск основан на утвержденных приказом Россельхознадзора показателях государственного задания в количестве 4992 исследования для истца, а в качестве обстоятельства, определяющего возможность требования определенных действий со стороны ответчика, приведен план совместной работы истца и ответчика на 2015 год, утвержденный руководителями организаций.

Как следует из п. 2 названного плана отбор проб (образцов) от партий подкарантийной продукции осуществляется как работниками истца, так и ответчика, срок исполнения в плане установлен в течение года, количественные показатели плана ни какие не установлены. При этом выдвигая требования о признании бездействия незаконным, истец не указал в чем выразилось это бездействие, когда и какие действия ответчик обязан совершить, а также в силу какого обязательства, что с очевидностью свидетельствует о том, что истец недостаточно исследовал обстоятельства, послужившие поводом к обращению за адвокатской помощью, не определил их юридическую квалификацию.

Таким образом, акт от 19 ноября 2015 года к договору об оказании адвокатской помощи от 09 ноября 2015 года не свидетельствует об исполнении обязательств истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в пользу [СКРЫТО] В.А. вознаграждения по договору об оказании адвокатской помощи от 09 ноября 2015 г. №... подлежит снижению до 10 000 руб., что соразмерно объему выполненной работы по ознакомлению с материалами, выбору способа защиты и составлению проекта искового заявления.

Поскольку сумма вознаграждения за оказание услуг снижена, с учетом положений ст. 395 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения ответчиком претензии по 17 сентября 2018 г., что составляет 58,15 руб.

Применяя положения п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае размер государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции правомерно взысканы судом, с учетом того, что данные расходы признаны судом необходимыми. Однако определяя размер таких расходов, суд в мотивировочной части пришел к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] В.А. 7 000 рублей, указав в резолютивной части о взыскании 70 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму, указанную в резолютивной части решения суда, поскольку из мотивировочной части усматривается, что судом взысканы расходы на представителя в размере 7 000 руб., именно такая сумма признается разумной и соразмерной.

Истцом в суде апелляционной инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов [СКРЫТО] В.А. в суде апелляционной инстанций осуществлял по доверенности Аранцев И.А., с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг от 09 августа 2018 г., дополнительное соглашение к нему от 04 февраля 2019 г. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 10 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов (возражение на апелляционную жалобу), учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года изменить, взыскать с ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в пользу [СКРЫТО] В.А. сумму по договору оказания услуг долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в пользу [СКРЫТО] В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Добрянская А.Ш.