Дело № 33-3011/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3011/2019

13 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Герал» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Л.Р. к ООО «Герал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Герал» в пользу [СКРЫТО] Л.Р. неустойку в размере 436 079,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 220 539,60 рублей.

Взыскать с ООО «Герал» в пользу [СКРЫТО] Л.Р. неустойку в размере 2/300 ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму 2 226 787,50 руб. с 15 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с ООО «Герал» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 7 860,79 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Герал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2016 года между ООО «Герал» как застройщиком, и Ялалетдиновой (ныне [СКРЫТО]) Л.Р., как участником долевого строительства был заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилья, по которому застройщик обязался передать адрес (строительный номер) адрес общей проектной площадью ... кв.м в срок до 31 июля 2017 г., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Участником долевого строительства обязательства по оплате, предусмотренные договором по финансированию строительства, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 08 декабря 2016 года и квитанцией об оплате от 09 февраля 2016 года №..., а так же справкой от 13 марта 2018 года исх. №..., согласно которым задолженность по оплате отсутствует. Однако указанная выше квартира застройщиком по акту приема – передачи не передана до настоящего времени. 08 мая 2018 г. ответчику была направлена претензия, полученная согласно уведомлению о вручении 17 мая 2018 г. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не уплачены.

[СКРЫТО] Л.Р. уточнила требования и просила суд взыскать с ООО «Герал» неустойку по договору №... участия в долевом строительстве жилого жилья от 25 ноября 2016 года в размере 436 079,20 руб. (за период 1 августа 2017 г. по 14 ноября 2018 г.); неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, исходя из ключевой ставки 7,5 % в день ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2 226 787,50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с 29 августа 2018 года в двойном размере, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Герал» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не имелось, поскольку обязанность застройщика передать квартиру возникает лишь после внесения стороной договора денежной суммы, установленной договором, в полном объеме. При этом указывает, что доказательства об уплате первоначального взноса у истца отсутствуют, третьему лицу, исполнившему такую обязанность за истца, сумма первоначального взноса возвращена ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 приведенной нормы установлена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом, 25 ноября 2016 г. между Ялалетдиновой Л.Р. (ныне [СКРЫТО], что подтверждается копией свидетельства о браке) и ООО «Герал» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья.

Согласно условиям договора ООО «Герал» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно разделу 2 указанного выше договора многоквартирный жилой дом (со встроенно-пристроенными помещениями), парковочный комплекс, в квартале, ограниченном адрес.

Согласно индивидуальным условиям договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2017 года, цена договора установлена в размере 2 226 787,50 руб.

[СКРЫТО] Л.Р. полностью исполнила свои обязательства по договору №... от 25 ноября 2016 г., в том числе, полностью оплатила стоимость строительного объекта в размере 2 226 787,50 рублей, что подтверждается справкой исх.№... от 13 марта 2018 г.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по передаче квартиры не исполнено. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно установил факт ненадлежащего выполнения застройщиком обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцам и пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федеральным законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормы которого правильно применены судом к спорным правоотношениям.

При этом в силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда возникла обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведена полная оплата стоимости договора, а именно не произведена оплата первоначального платежа в размере 445 857,50 руб., что освобождает застройщика от передачи квартиры участнику долевого строительства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку.

Как следует из копии документов, содержащихся в материалах дела, 06 декабря 2016 года между ООО «Герал» и Ялалетдиновой Л.Р. заключено соглашение об обеспечении обязательств №..., по условиям которого застройщик обязуется предоставить участнику долевого строительства в целях надлежащего исполнения обязательства застройщика по договору и которые могут возникнуть в будущем обеспечительный платеж в размере 445 857,50 руб.

По договору поручения от 07 декабря 2016 г. ООО «Уфимские зори» обязалось обеспечить оплату первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве от 25 ноября 2016 года №... за Ялалетдинову ([СКРЫТО]) Л.Р. в размере 445 357,50 рублей.

Согласно платежным поручениям от 08 декабря 2016 года № 218 и № 954 ООО «Уфимские зори» произвело ООО «Герал» платеж первоначального взноса за Ялалетдинову Л.Р. по договору №... участия в долевом строительстве жилья в размере 445 357,50 руб., в свою очередь ООО «Герал» перечислило ООО «Уфимские зори» по соглашению об обеспечении обязательств № №... и письму–поручению Ялалетдиновой Л.Р. денежную сумму в размере 445 857,50 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая исполнение обязательства участника долевого строительства об уплате первоначального взноса и, следовательно, всей цены договора, исходил из того, что суду была предоставлена надлежащая копия договора поручения от 07 декабря 2016 года №..., подтверждающая перечисление денежных средств ООО «Уфимские зори» в пользу застройщика в рамках поручительства. При этом внесение денежные средств Ткачевой Л.Р. лично застройщику не требовалось, поскольку указанное обязательство не относится к числу обязательств, связанных с личностью должника либо кредитора. Более того, застройщик принял исполнение от третьего лица, выдав впоследствии справку об отсутствии у истца задолженности по оплате строящегося объекта долевого участия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также дал надлежащую оценку действиям застройщика, признав добровольным возврат суммы в размере 445 857,50 рублей в пользу ООО «Тихие зори» и не влекущим недействительность принятого первоначального взноса, поскольку надлежащих доказательств согласования такого возврата истцу не представлено.

Таким образом, факт исполнения [СКРЫТО] (Ялалетдиновой) Л.Р. обязательства по оплате стоимости квартиры по договору №... участия в долевом строительстве жилья в полном объеме подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено соглашение об обеспечении обязательств от 06 декабря 2016 г. №... и принято во внимание только поручение от 07 декабря 2016 года №..., судебная коллегия отклоняет, так как суду первой инстанции соглашение об обеспечении обязательств представлялось только в виде незаверенной копии, письмо-поручение Ялалетдиновой Л.Р. не было представлено, тогда как надлежащим образом заверенная копия договора поручения обозревалась судом первой инстанции и в опровержение таких доводов была представлена суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что взаимоотношения Ткачевой Л.Р. и ООО «Уфимские зори» предметом спора не является, факт исполнения либо неисполнения доверителем обязанности перед поверенным обеспечить перечисление суммы первоначального взноса за свой счет не влияет на правовую природу полученных 08 декабря 2016 г. ООО «Герал» денежных средств, которыми ответчик вправе был распорядиться по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Герал» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Казбулатов И.У.