Дело № 33-3007/2019, апелляция

33-3007/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей О.Р. Фархиуллиной

Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре Р.Р. Валетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 02:55:011025:349, общей площадью 134,1 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом, с кадастровым номером: 02:55:011025:349, общей площадью 134,1 кв.м., в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: адрес, в следующих долях:

Признать за ФИО1 – 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за ФИО2 – 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Администрации городского округа адрес РБ, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:447, общей площадью 992 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Долевыми сособственниками указанного выше земельного участка являются также ФИО4, ФИО5

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: 02:55:011025:349, общей площадью-39,1 кв.м., адрес объекта: РБ, адрес, сособственниками которой являются истцы.

В результате проведенной истцами реконструкции площадь указанного жилого дома увеличилось до 134,1 кв.м.

Вышеуказанный жилой дом, обладает признаками самовольной постройки, так как строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений.

Истцами было получено градостроительное заключение № ГЗ - 2974/РД от дата по вопросу признания права собственности на самовольно возведенное строение.

дата в отдел Градостроительного контроля Администрации ГО адрес, было направлено заявление с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на что дата был получен отказ.

Истцы считают, что данный ответ не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1-ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, посчитал возможным заявленные истцом требования удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:447, общей площадью 992 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: адрес:

- ФИО1 принадлежит 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- ФИО2 принадлежит 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Долевыми сособственниками указанного выше земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:447, также являются: ФИО4 (1/4 доли в праве общедолевой собственности); ФИО5 – (? доли).

Истцам на праве собственности принадлежит жилой дом (лит. В), общей площадью 39,1 кв.м. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости №... от дата).

Как следует из материалов дела, в 2016 году истцы без соответствующего разрешения произвели реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя (лит. В1).

Согласно градостроительному заключению от дата намерения по использованию объекта не соответствует градостроительному регламенту. Вид функционального использования земельного участка – под индивидуальную жилую застройку – отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне ОД-3.

Обращение истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлен ответчиком на основании ответа №... от дата без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена строительная-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Белит КПД» №... от дата жилой дом, расположенный по адресу: адрес, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что спорный объект расположен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении приведенного дома в реконструированном виде и признании за истцами долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Приведенное решение основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорная реконструкция произведена без получения соответствующих разрешительных документов, а также, что истцом не был соблюден досудебный порядок.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, судом установлено, что спорные объект расположены на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного, само по себе неполучение истцами соответствующих разрешительных документов основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований являться не могло, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Рамазанова З.М.