Дело № 33-2941/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-2941/2017

Судья: Добрянская А.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКН на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АКН к АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк», МИФНС России №... по РБ, МИФНС России №... по РБ о признании действий филиала АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» по внесудебному списанию денежных средств и возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АКН обратился в суд с иском к АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» о признании действий ответчика по внесудебному списанию денежных средств в размере №... рублей с расчетного счета истца незаконными и возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что АКН является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет «АКН». У него открыт расчетный счет в филиале АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» на основании договора №... от дата. Во исполнение решения №... МРИФНС России №... по РБ от дата ответчик АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» дата списал с его счета по инкассовым поручениям суммы в размере №... рублей, №... рублей, №... рублей.

Ответчик не имел права списывать с его счета денежные средства, так как он не является индивидуальным предпринимателем или организацией, а лишь является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

дата была отправлена досудебная претензия. дата был получен ответ на претензию, денежные средства на расчетный счет отказались возвращать. На основании изложенного, истец просил суд признать действия ответчика АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» по внесудебному списанию денежных средств в размере №... рублей с расчетного счета АКН незаконными, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере №... рублей, госпошлину в размере №... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчиков наряду с АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк», МИФНС №... России по РБ, МИФНС №... России по РБ, просил суд признать действия филиала АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» по внесудебному списанию денежных средств в размере №... рублей с расчетного счета АКН незаконными, взыскать солидарно с ответчиков МИФНС России №... и МИФНС России №... госпошлину в размере №... рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере №... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, АКН в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что банк обязан проверять статус лица, в отношении которого поступило решение о взыскании налога и соответствующее поручение. Кроме того, банк не доказал свою невиновность в совершении незаконных действий по списанию денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав АКН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО Банк «ИнвестКапиталБанк» АКН, МИФНС №... по РБ АКН, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а так же ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с положениями ст. 46, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от дата №... предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и начисленных на сумму неуплаченной недоимки пеней составляет совокупность сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки, 10 дней на исполнение в добровольном порядке, 2 месяца на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения, или 6 месяцев после исполнения требования об уплате налога на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.

Согласно п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 11 ст. 76 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств следующих лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, налогоплательщиков, налоговых агентов.

Согласно ст.ст. 21 ч. 3, ст. 1 ч. 2 ФЗ от дата №...-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АКН с дата по дата состоял на учете в качестве адвоката (адвокатский кабинет по адресу адрес) в МИФНС России №... по РБ, а с дата в МИФНС России №... по РБ. Регистрационный номер в реестре адвокатов №..., дата решения -дата.

АКН является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет «АКН». У АКН открыт расчетный счет в филиале АО «СМИ Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» на основании договора №... от дата.

Согласно информации содержащейся в базе данных ПК «ЭОД местный уровень», в карточке лицевого счета по налогу на доходы физических лиц налогоплательщику начислены пени в размере №... рублей, по ЕСН ФБ -№... рублей, по ЕСН ФФОМС - №... рублей. Соответственно налоговым органом был сформирован документ выявления недоимки, на основании которого выставлено требование от дата №..., которое было направлено налогоплательщику почтой.

В связи с наличием задолженности по состоянию на дата налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банке от дата №... на сумму №... рублей. Впоследствии инкассовые поручения были направлены в АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк».

дата АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» списал с его счета по инкассовым поручениям суммы в размере №... рублей, №... рублей, №..., тем самым исполнил решение №... МРИФНС России №... по Республики Башкортостан от дата.

дата в адрес филиала АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» истцом была отправлена досудебная претензия с требованием возвратить ему денежные средства в размере №... рублей.

Как следует из ответа филиала АО «СМИ Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» №...ф№... от дата, банк разъяснил АКН о том, что банк не вправе не исполнять в установленный Налоговым кодексом РФ срок поручения (решения) налоговое органа, поэтому банк исполнил поручение налогового органа дата.

Также разъяснено, что банком в адрес МИФНС России №... по адрес направлено письмо о необходимости разъяснения правомерности и порядка применения ст. 46 Налогового кодекса РФ по отношению к банковским счетам, открытым в кредитных организациях для адвокатских кабинетов.

дата АКН обратился в УФНС по адрес с жалобой на решение о взыскании налога №... от дата, принятое МИФНС №... по адрес.

Решением УФНС России по РБ №... от дата жалоба АКН удовлетворена, решение о взыскании налога №... от дата признано недействительным, МИФНС России №... по адрес обязало возвратить денежные средства, списанных с расчетного счета по данному решению.

дата МИФНС России №... по адрес исполнило решение УФНС России по РБ от дата №... путем перечисления платежными поручениями №№..., №... от дата суммы в размере №... рублей, №... рублей, №... рублей на расчетный счет истца АКН

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий филиала АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» по внесудебному списанию денежных средств и возмещении убытков, поскольку банк действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и правильного применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что банк обязан проверять статус лица, в отношении которого поступило решение о взыскании налога и соответствующее поручение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку никаких запретов либо ограничений на списание и перечисление банком со счетов налогоплательщиков - должников в соответствующие бюджеты денежных средств для погашения имеющейся задолженности, в требованиях контролирующих органов - не содержалось.

Вместе с тем, на кредитные организации не возлагается обязанность по проверке законности и обоснованности поручения на списание.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АКН – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Р.Р.Нурмухаметова

Н.Н.Якупова