Дело № 33-2904/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-2904/2017

14 февраля 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Г.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителей Б.А.Н. – Х.А.З. и Ч.И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Ю.Р.С., поддержавшего решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования жизни от дата, взыскании убытков в размере ...., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем, что дата между Б.А.Н. и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлось заключение заемщиком договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование» с уплатой страховой премии в размере ... руб., которая удержана банком в день заключения кредитного договора. В результате, на руки истцом получен кредит в сумме ... руб. Согласия на страхование истец не давал, данная услуга навязана банком, обусловлена выдачей кредита, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.

Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан датаг. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.А.Н., настаивая на удовлетворении его иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что им оспаривается не договор страхования, а действия банка по навязыванию заемщику услуги страхования, без которой в выдаче кредита последнему было бы отказано. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора не довел до потребителя информацию о том, что данный договор мог быть заключен и без условия страхования жизни. По мнению подателя жалобы, указанная услуга является обременительной для истца, так как на сумму страховой премии начислялись проценты по кредиту. В заявлении о предоставлении потребительского кредита не указана ни стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, ни страховые компании, ни программы страхования. Также указывает, что основания у банка для списания страховой премии с суммы кредита не имелись, поскольку заемщик соответствующего распоряжения не давал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что дата между Б.А.Н. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Б.А.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор комплексного страхования заемщиков (личное страхование и страхование финансовых рисков). Страхования премия составила ... руб., которая дата списана с лицевого счета заемщика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требований Б.А.Н., пришел к выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договор страхования заключен со страховыми компаниями ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», при этом ПАО «Сбербанк России» стороной указанного договора не является.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют.

Действительно, оспариваемый договор страхования заключен между истцом и страховыми компаниями. Банк не выступал стороной договора страхования, следовательно, предъявление к нему иска об оспаривании договора страхования является безосновательным. Между тем, истец настаивает на удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным именно к ПАО «Сбербанк России», что подтвердили представители истца в суде апелляционной инстанции.

Отсутствуют основания и для признания незаконными условия кредитного договора и действий банка по возложению на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни, включая неправомерное списание со счета истца платы за страхование, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). ...

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, дата между Б.А.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в котором отсутствует какое-либо упоминание о страховании заемщика. В кредитном договоре не предусмотрены обязанности сторон по уплате и перечислению в страховую компанию платы за страхование. Цели выдачи кредита также не включают оплату страховой премии или комиссии за страхование.

Из материалов дела следует, что в этот же день, между Б.А.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор комплексного страхования, по которому ООО СК «Сбербанк страхование жизни» приняло на себя обязательства в части, относящейся к личному страхованию по рискам: «Смерть застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица». ООО СК «Сбербанк страхование» в свою очередь приняло обязательства в части, относящейся к страхованию финансовых рисков (объекты страхования: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного, связанные с риском неполучения (утраты) им постоянного дохода (возникновение убытков) вследствие отсутствии его занятости, возникшей в результате недобровольной потери работы по риску «Страхование финансовых рисков».

Страховая сумма составила ... руб. Страховой тариф: по личному страхованию равен 0,166% в месяц от страховой суммы в день заключения договора страхования, по страхованию финансовых рисков - 0,083% в месяц от страховой суммы. Страховая премия – ... руб., 1/3 которой была уплачена истцом в ООО СК «Сбербанк страхование», 2/3 которой - СК «Сбербанк страхование Жизни» (л.д. 7-8).

В материалы дела не представлены убедительные доказательства незаконных действий сотрудников банка, в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» навязавших приобретение такой дополнительной услуги, как страхование, а также доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Факт заключения договора страхования одновременно с заключением кредитного договора и их взаимосвязь не может само по себе свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования и незаконных действиях банка.

Ссылка апеллянта на то, что в кредитном договоре не указана сумма страховой премии, а также страховые компании их программы несостоятельна, поскольку как отмечалось ранее, услуга страхования предоставлена Б.А.Н. не банком, а страховыми компаниями.

Довод жалобы о том, что сумма страховой премии списана банком вопреки воле заемщика отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности собственноручно подписанными Б.А.Н. поручениями, условиями договора страхования.

Кроме того, как следует из материалов дела, и стороной истца не оспаривается, о списании с банковского счета денежных средств в счет оплаты услуг страхования последнему стало известно в день получения кредита – в декабре 2014 г. Между тем, с настоящим иском в суд Б.А.Н. обратился в сентябре 2016 года, то есть по истечении неразумно длительного периода времени, после внесения им в банк ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом. Указанное свидетельствует об одобрении истцом факта перечисления банком денежных средств из суммы кредита страховщикам.

Таким образом, решение суда об отказе в иске является по существу верным, правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому оставляет его без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья К.О.А.