Дело № 33-2903/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2903/2017

13 марта 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр социальной помощи «Доверие» на решение Бирского межрайонного суда РБ от <...> и дополнительное решение Бирского межрайонного суда РБ от <...>, которыми постановлено:

признать недействительным Договор пожизненной ренты от <...> реестровый номер <...> заключенный между Гребенкиным Л.С. и ООО «Центр социальной помощи «Доверие».

Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Центр социальной помощи «Доверие» на жилой дом общей площадью <...> кв.м., и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <...>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <...>, на имя прежнего владельца - Гребенкина Л.С..

Включить жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <...>, д.: наследственную массу после смерти Гребенкина Л.С., умершего <...>

Взыскать с ООО «Центр социальной помощи «Доверие» в пользу [СКРЫТО] В.Л. в счет возмещения судебных издержек <...> (пятнадцать тысяч триста) руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Центр социальной помощи «Доверие» о признании недействительным договора ренты, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу. Требования мотивировала тем, что между ее отцом Гребенкиным Л.С. и ООО «Центр социальной помощи «Доверие» заключен договор пожизненной ренты от <...> По которому Гребенкин Л.С. передал в собственность ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, собственником которых являлся, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. <...> Гребенкин Л.С. умер. Она после его смерти является наследницей по закону. На момент заключения договора ренты Гребенкин Л.С. не был способен понимать значение своих действии и руководить ими в силу преклонного возраста, на момент заключения договора <...> ему было <...> года, имел невысокий уровень грамотности, страдал серьезными заболеваниями: <...> Ему была установлена <...>. Кроме того, Гребенкин Л.С. собственноручно подписал претензионное письмо от <...> о расторжении договора ренты за неисполнение, о введение его в заблуждение при заключении договора пожизненной ренты, в котором изложил свое несогласие, несоблюдение условий договора. Просила признать недействительным договор пожизненной ренты от <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ответчика в ЕГРП; включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу; прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок и признать за ней право собственности на этот жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр социальной помощи «Доверие», ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на несогласие с проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой, при проведении которой по мнению подателя жалобы не были учтены показания свидетелей, а также на необоснованность отказа суда в проведении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Центр социальной помощи «Доверие» - Хамитова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] В.Л. – Ахатова И.М. полагавшего решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, ритуальные услуги и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму и третьему п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что <...> между Гребенкиным Л.С., и ООО «Центр социальной помощи «Доверие» в лице Гаитзяновой Г.Х. заключен договор пожизненной ренты реестровый номер <...> (л.д. 26-28).

По договору Гребенкин Л.С. передал в собственность ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

<...>Гребенкин Л.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серии <...> (л.д.7).

[СКРЫТО] В.Л. приходится дочерью Гребенкину Л.С, что подтверждается свидетельством о ее рождении, свидетельством о заключении брака (смене фамилии) (л.д.9).

Согласно справке, выданной нотариусом Нотариального округа г. Бирска и Бирского района РБ от <...> наследницей по закону после смерти Гребенкина Л.С. является его дочь [СКРЫТО] В.Л

[СКРЫТО] В.Л. просит суд признать указанный выше договор пожизненной ренты недействительным по той причине, что ее отец на момент заключения договора ренты не был способен понимать значение своих действии и руководить ими.

Определением суда первой инстанции от <...> по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению <...> от <...> экспертов ГБУЗ РКПБ № <...> Министерства здравоохранения РБ комиссия пришла к заключению, что Гребенкин Л.С. при жизни <...> Указанные изменения со стороны психики Гребенкина Л.С. были выражены столь значительно, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в интересующий суд период, в момент оформления договора пожизненной ренты от <...> (л.д.134-137).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Л. о признании договора пожизненной ренты от <...> недействительным, применения последствия недействительности сделки и включения спорного имущество в наследственную массу, после смерти Гребенкина Л.С., исходя из того, что в период оформления указанного договора, Гребенкин Л.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем оформленный им договор пожизненной ренты является недействительным.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент оформления договора пожизненной ренты Гребенкин Л.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, в частности с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ <...> Министерства здравоохранения РБ <...> от <...>, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции, указанное заключение экспертизы принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами и третьими лицами доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, изготовленного на основании определения суда, приходит к выводу о том, что Гребенкин Л.С. по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при подписании оспариваемого договора пожизненной ренты.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ РКПБ <...> Министерства здравоохранения РБ <...> от <...>, содержит однозначный вывод о том, мог ли Гребенкин Л.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора, что является достаточным основанием в соответствии со статьей 177 ГПК РФ для удовлетворения иска.

Более того, допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ГБУЗ РКПБ № 1 Министерства здравоохранения РБ – ФИО8, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что экспертиза была проведена в соответствии с инструкцией по проведению судебно-психиатрической экспертизы, которой они руководствуются, где предусмотрен соответствующий порядок. Все структурные части были выдержаны, в описательной части изложены материалы дела, все представленные объективные данные по делу. Замечания оппонентов относительно проведенной экспертизы несущественны. По договоренности с методическим центром - институтом имени Сербского они вносят в диагноз то, что считают нужным. Диагноз оппонентов соответствует поставленному ими диагнозу. Говорить о том, что человек в возрасте <...> лет был полностью психически здоров, не приходится. У Гребенкина Л.С. был синдром <...> Эту область оппоненты не исследовали. Данный вывод сделан ими на основании показаний свидетелей. При этом показания ФИО12 ФИО13 о том, что Гребенкин Л.С. был активный и адекватный, голословны, ничем более не подтверждаются. В них не содержится ни описательной характеристики, ни какого-либо развернутого описания его поведения, показания вышеназванных лиц носят ограниченный и декларативный характер. Также эксперт дал пояснения по поводу <...> указав, что в <...> Гребенкин Л.С. подписал оспариваемый договор, а в <...> то есть через <...> месяца, у него выявлено <...> О выраженных волевых расстройствах был сделан вывод, потому что при данном состоянии человек становится пассивным, внушаемым, человек пожилого возраста <...> лет. Выводы экспертной комиссии были сделаны на основании комплекса медицинской документации и показаний свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении, повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, заявляя такое ходатайство, ответчики не ссылались на медицинские документы и новые доказательства, которые не были бы представлены судебным экспертам при проведении первичной экспертизы. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения, повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бирского межрайонного суда РБ от 05 декабря 2016 г. и дополнительное решение Бирского межрайонного суда РБ от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр социальной помощи «Доверие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Родионова С.Р.