Дело № 33-2902/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2902/2017

г. Уфа 16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Жерненко Е.В.,

судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобылинского С.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения Кобылинского С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Кобылинскому С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере ... рубля, мотивируя свои требования тем, что дата с ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере ... рубля под ... % годовых сроком на ... месяцев. Обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.

Обжалуемым решением суда иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Кобылинскому С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворен. Расторгнут кредитный договор №..., заключенный дата между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кобылинским С.А. С Кобылинского С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... рубль ... копеек, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, просроченные проценты - ... рублей ... копейки, неустойка - ... рублей ... копеек. С Кобылинского С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано ... рублей ... копейки.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, лишен возможности предъявить встречное исковое заявление, заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Кобылинским С.А. заключен договор №..., предметом которого является кредит в сумме ... рублей под ... % годовых, сроком на ... месяцев. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заёмщика: неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... руб., в том числе: просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка – ... руб..

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 450, 811 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Кобылинского С.А. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

При этом в качестве основания для расторжения договора суд указал на неисполнение ответчиком своей обязанности по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, по адресу указанному в адресной справке УФМС России, кредитном договоре и апелляционной жалобе ответчика: адрес. Вся почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

[СКРЫТО] С.А. не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации по месту жительства и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченную задолженность по состоянию на дата составляет ... рублей.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (... % в день), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки значительно превышает её размер, исчисленный исходя из действующей в период просрочки исполнения обязательств ставки рефинансирования - 8,25 % годовых.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить его до ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года подлежит изменению в части взыскания с Кобылинского С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года изменить в части взыскания с Кобылинского С.А. неустойки.

Взыскать с Кобылинского С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере ... рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Жерненко

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Конавченко А.А.