Дело № 33-2890/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 2890 /2017

14 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № 5939 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения №... обратилось в суд с иском к З.Ф.Г. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под 22,5 процента годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – ... руб., просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами – ... руб., неустойка – ... руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности оставлено последним без исполнения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: кредитную задолженность в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России», заявленные к З.Ф.Г., о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с З.Ф.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от дата №... по состоянию на дата в размере ... руб., из которых: просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами – ... руб., неустойка, начисленная до дата, - ... руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... руб.; в остальной части ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику отказано (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения №... ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу апеллянта неустойки в размере ... руб., указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось (л.д. 59-60).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор относительно заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований к З.Ф.Г. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно: дата между ПАО «Сбербанк России» и З.Ф.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. под 22,5 процента годовых сроком на 60 месяцев; принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – ... руб., просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами – ... руб., неустойка – ... руб.; направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате образовавшейся кредитной задолженности оставлено З.Ф.Г. без исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований к ответчику и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Решение суда в части взыскания с З.Ф.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами не обжалуется.

Применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до ... руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договорных обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с З.Ф.Г. неустойка в размере ... руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере ... руб. при сумме задолженности ... руб. не является чрезмерной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года изменить в части неустойки и государственной пошлины, взысканных с З.Ф.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскать с З.Ф.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России»: неустойку в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Ибрагимова А.А.