Дело № 33-2888/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2888/2016

г. Уфа 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШРМ на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2015 г., по иску ШРМ к ООО «Центр финансирования» о расторжении договора займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ШРМ обратился в суд с иском к ООО «Центр финансирования» о расторжении договора займа № №... от №... августа №... г.

Заявленные требования мотивированы тем, что №... августа №... г. между истцом и ООО «Центр финансирования» заключен договор займа № №... на сумму №... руб., под №...% в месяц, со сроком возврата займа до №... августа №... г. Заемные денежные средства в сумме №... руб. получены ШРМ №... августа №... г. в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером. До №... июня №... г. истцом производилась оплата по договору займа, согласно графику платежей, всего истцом выплачено №... руб. №... ноября №... г. в отношении ШРМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. №... июля №... г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора займа № №... от №... августа №... г., однако ответа на заявление от ООО «Центр финансирования» не последовало. Решением мирового судьи судебного участка судебного района Мишкинский район Республики Башкортостан от №... марта №... г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от №... мая №... г., с ШРМ и поручителя ПТВ в солидарном порядке в пользу ООО «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа № №... от №... августа №... г., проценты, пени. Полагает, что договор № №... от №... августа №... г. подлежит расторжению, а сумма задолженности по состоянию на №... июля №... г. перерасчету.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2015 г. постановлено:

исковые требования ШРМ к ООО «Центр финансирования» о расторжении договора займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № №... от №...., заключенный между ШРМ и ООО «Центр финансирования».

В апелляционной жалобе ШРМ ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части не рассмотрения исковых требований о перерасчете суммы задолженности, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Истец ШРМ, представитель ответчика - ООО «Центр финансирования», третье лицо ПТВ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Истец ШРМ содержится в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из ранее вынесенных судебных постановлений, обладающих признаками преюдициальности в рассматриваемом споре, а также признания ответчиком ООО «Центр финансирования» исковых требований ШРМ о расторжении договора займа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового судьи судебного участка судебного района Мишкинский район Республики Башкортостан от №... марта №... г. исковые требования ООО «Центр финансирования» к ШРМ и ПТВ о солидарном взыскании задолженности по договору займа № №... от №... августа №... г. удовлетворены частично. С ШРМ и ПТВ в пользу ООО «Центр финансирования» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере №... руб. №... коп., из них №... руб. - основной долг, №... руб. №... коп. – проценты, №... руб. - пени.

Апелляционным определением Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от №... мая №... г. решение мирового судьи судебного участка судебного района Мишкинский район Республики Башкортостан от №... марта №... г. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что №... августа №... г. между ООО «Центр финансирования» и Ш P.M. заключен договор займа № №..., в соответствии с которым последний получил по расходному кассовому ордеру от №... августа №... г. займ в размере №... руб. под №...% в месяц, сроком на №... мес. с момента заключения договора. ШРМ обязался возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчик ПТВ заключила договор поручительства № №... от №... августа №... г., и в соответствие со ст. 363 ГК Российской Федерации отвечает перед заимодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № №... от №... августа №... г. в том же объеме, что и Ш P.M. Общая сумма произведенных заемщиком выплат за период с №... августа №... г. по №... июня №... г. ООО «Центр финансирования» составила №... руб., в том числе: №... руб. в счет погашения основной суммы, №... руб. в счет погашения начисленных процентов. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики Ш P.M. и ПТВ исполнили не в полном объеме, нарушая тем самым условия договора займа. В связи с чем, судом определена и взыскана задолженность заемщика и поручителя по состоянию на №... января №... г.

Исходя из представленных материалов дела, установлено, что вышеназванным судебным постановлением, вступившим в законную силу, с ШРМ, ПТВ в солидарном порядке в пользу ООО «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа № №... от №... августа №... г. по состоянию на №... января №... г. При рассмотрении названного гражданского дела ШРМ со встречным исковым заявлением к ООО «Центр финансирования» о признании недействительным пунктов договора займа, перерасчете задолженности по состоянию на №... июля №... г. не обращался, обратного материалы дела не содержат.

По настоящему делу ШРМ, обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договору, по существу выражает несогласие с взысканной суммой задолженности по договору займа, определенной по состоянию на №... января №... г. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями ГПК Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, а также учитывая признание их ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ШРМ о расторжении договора займа № №... от №... августа №... г.

Решение суда в части удовлетворения требований ШРМ о расторжении договора займа № №... от №... августа №... г. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ШРМ Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе ШРМ выражает несогласие с решением суда в части не рассмотрения его требований о перерасчете суммы задолженности по договору займа от №... августа №... г. № №... по состоянию на №... июля №... г., что не может быть признано судебной коллегией правомерным, так как ШРМ не заявлял подобных требований, в связи с чем суд рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации. Кроме того, как выше указано задолженность ШРМ по кредитному договору по состоянию на №... января №... г. определена и взыскана вступившим в законную силу решением суда, согласно п.п.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Просьба ШРМ, содержащаяся в апелляционной жалобе о произведении перерасчета суммы задолженности с учетом условий договора займа и с учетом фактического обстоятельства – расторжения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку такие требования в поданном иске не предъявлялись, они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на основании части 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ШРМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья НЛР