Дело № 33-2887/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2887/2016

16 февраля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Голубевой И.В. и Фаизовой З.Ф.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Стройкерамика» Р Д.А., КПК «ФинансистЪ» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя КПК «ФинансистЪ» К Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя И Л.А. - В В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «ФинансистЪ» обратился в суд с иском к И Л.А., Г А.В., ООО «Стройкерамика» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что дата между КПК «ФинансистЪ» и И Л.А. заключен договор займа №..., согласно которому И Л.А. предоставлен займ в сумме ... рублей, под ...% в день, сроком возврата не позднее дата. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа заключены: договор поручительства с Г А.В., договор залога с ООО «Стройкерамика» движимого имущества - транспортных средств: МАЗ-... дата г.в., государственный регистрационный знак №... МАЗ-..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащих ООО «Стройкерамика». Однако в нарушение условий договора обязательства по договору займа ответчиками не исполняются. По состоянию на дата сумма задолженности по договору займа составляет в размере ... руб., из них ... руб.- сумма займа; ... руб. - начисленные проценты; ... руб. - штраф. дата ответчику вручена претензия о необходимости возврата суммы займа, процентов, штрафа. Однако ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с И Л.А., Г А.В. в пользу КПК «ФинансистЪ» задолженность по договору займа в размере ... руб., из которых: ... руб.- сумма займа; ... руб. - начисленные проценты; ... руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., обратить взыскание на транспортные средства: МАЗ-... дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер №..., шасси №..., государственный регистрационный знак №... цвет белый, МАЗ-..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., шасси №..., государственный регистрационный знак №... цвет синий, принадлежащие ООО «Стройкерамика», путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Впоследующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с И Л.А., Г А.В. задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере ... руб., из них ... руб.- сумма займа; ... руб. - начисленные проценты; ... руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ... обратить взыскание на транспортные средства: МАЗ-..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер №..., шасси №..., государственный регистрационный знак №... цвет белый, МАЗ-..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., шасси №..., государственный регистрационный знак №..., цвет синий, принадлежащие ООО «Стройкерамика», путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Обжалуемым решением суда иск КПК «ФинансистЪ» к И Л.А., Г А.В., ООО «Стройкерамика» удовлетворен частично, с И Л.А. в пользу КПК «ФинансистЪ» взыскана задолженность по договору займа №... от дата в размере ...., из которых: ... руб.- сумма займа, ... руб. - начисленные проценты, ... руб. -штраф, а также расходы по госпошлине в сумме ... руб., расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы за юридические услуги в сумме ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Стройкерамика» - транспортное средство МАЗ-..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер №..., шасси №..., государственный регистрационный знак №..., цвет белый, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере ... руб., МАЗ-... дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., шасси №..., государственный регистрационный знак №..., цвет синий, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства в размере ... руб. Также в пользу КПК «ФинансистЪ» с ООО «Стройкерамика» взысканы расходы по госпошлине в сумме ... руб., расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы за юридические услуги в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройкерамика» Р Д.А. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований КПК «ФинансистЪ» к ООО «Стройкерамика» отказать, взыскать в пользу истца с И Л.А. неосновательное обогащение. Также указал о том, что после дата договор залога прекратил свое действие.

В апелляционной жалобе КПК «ФинансистЪ» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении поручителя Г А.В. Взыскать с И Л.А. и Г А.В. солидарно в пользу истца задолженность по договору займа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб управляющего ООО «Стройкерамика» Р Д.А., КПК «ФинансистЪ» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятом судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Данным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между КПК «ФинансистЪ» и И Л.А. заключен договор займа №..., согласно которому И Л.А. предоставлен займ в сумме ... рублей, под ...% в день, сроком возврата не позднее дата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика дата между истцом и Г А.В. заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору, в том числе по возврату займа, членских взносов, уплате процентов, уплате неустойки/штрафных санкций, установленных п. 1.1, основаниями ответственности поручителя в частности является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплата процентов и штрафных санкций.

Также в обеспечение исполнения обязательств по данному договору дата между истцом и ООО «Стройкерамика» заключен договор залога №... предметом которого являются: автомобиль МАЗ-... дата г.в., идентификационный номер (VIN) №..., номер №..., шасси №..., государственный регистрационный знак №..., цвет белый, автомобиль МАЗ-..., дата.в., идентификационный номер (VIN) №..., шасси №..., государственный регистрационный знак №..., цвет синий. Предмет залога оценен сторонами в сумме ... руб.

В подтверждение получения указанных сумм И Л.А. в материалы дела представлен кассовый ордер №... от дата на сумму ... руб.

Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не выполнили, в результате чего по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность по договору займа, которая составила ... руб., из которых: ....- сумма займа; ... руб. - начисленные проценты; ... руб. - штраф.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования кооператива, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с заёмщика И Л.А. сумму займа и начисленные проценты в заявленном размере, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части штрафа и уменьшением его размера до ... руб.

Согласно положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В договоре поручительства установлен срок, на который дано поручительство и установлены условия, при которых поручительство прекращается (л.д. 12 оборот). Как следует из материалов дела, требования истца к поручителю направлены за пределами установленного договором срока, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об истечении срока действия договора поручительства на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Срок действия поручительства является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения. Поскольку договором поручительства установлен срок, который к моменту обращения истца в суд истёк, и поручительство прекратилось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности с поручителя Г А.В.

Доводы апелляционной жалобы КПК «ФинансистЪ» о том, что на момент подачи иска поручительство Г А.В. не прекратилось, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество транспортные средства: МАЗ-..., дата г.в., государственный регистрационный знак №... и МАЗ-..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащие ООО «Стройкерамика», путем продажи с публичных торгов.

Между тем, решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч 1. ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела договора залога от дата №..., сторонами согласован срок действия данного договора и в п. 4.1 договора залога установлен его срок действия до дата. С требованиями об обращения взыскания на заложенное имущество истец обратился в дата, то есть за пределы срока установленного договором залога.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку сторонами согласован срок действия договора Залога (п. 4.1) с дата по дата, то окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Стройкерамика» Р Д.А. на взыскание неосновательного обогащения с И Л.А. в пользу КПК «ФинансистЪ» не может быть принята во внимание, поскольку данные требования в суде первой инстанции не были заявлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные требования процессуального закона, также подлежит отмене решение суда в части взыскания в пользу КПК «ФинансистЪ» с ООО «Стройкерамика» расходов по госпошлине, за проведение экспертизы, за юридические услуги, поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части заявленных исковых требований к ООО «Стройкерамика» об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием по делу нового решения.

Также, с учетом указанных норм, судебная коллегия считает необходимым взыскать с И Л.А. в пользу КПК «ФинансистЪ» понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Стройкерамика», определения способа реализации и установления начальной продажной цены заложенного имущества, отказа в удовлетворении исковых требований КПК «ФинансистЪ» о взыскании расходов при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей – отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований КПК «ФинансистЪ» к Обществу с ограниченной ответственности «Стройкерамика» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства МАЗ-..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер №..., шасси №..., государственный регистрационный знак ..., МАЗ-..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., шасси №..., государственный регистрационный знак №..., цвет синий, определении способа реализации и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Взыскать с И Л.А. в пользу КПК «ФинансистЪ» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

З.Ф. Фаизова

Справка: судья Коровина О.А.