Дело № 33-2885/2017, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

13 февраля 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей: Гаиткуловой Ф.С.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о защите прав потребителя», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» возмещении ущерба отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части установления вины прекратить.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «ФИО18», о возмещении ущерба отказать.

Производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в части установления вины прекратить.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ФИО43» о защите прав потребителя», ФИО2, ФИО3 об установлении вины, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что дата в 12 ч. 35 мин. на адрес в адрес в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО4, г/н №..., под управлением ФИО3; а/м ФИО20, г/н №..., принадлежащего ФИО7 на праве собственности третьему лицу ООО «ФИО19», находящегося под управлением ФИО2; а/м ФИО21, г/н №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности истцу, под её же управлением.

Сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношение ФИО3 за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который был признан виновным в ДТП дата.

Решением Советского районного суда адрес от дата по делу №... постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ФИО4 истца ФИО1 повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ ответчиком ФИО3, п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО2

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО СК «ФИО22» (полис ОСАГО ССС №...), ответственность ответчика ФИО3 в ОАО «ФИО23» (полис ССС №...), лицензия Страховщика отозвана. РСА выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился в ООО ФИО44».

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта ФИО4 Suzuki SX4 г/н №... с учетом износа составила 200 995,67 руб., размер величины утраты товарной стоимости - 13 950 руб.

За оценку уплачено 5 000 руб., подтверждается квитанцией №... серии БТ от дата.

ФИО1 просит признать виновными в равных долях в причинении ей имущественного ущерба - ФИО3, управлявшего а/м ФИО4 г/н №..., и ФИО2, управлявшего а/м ФИО26 (автобус) г/н №.... Взыскать с ответчика ООО СК «ФИО25» стоимость восстановительного ремонта в размере 80 995,67 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 13 950 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточняла требования.

Согласно последним уточнениям истец уточнила, просила суд взыскать солидарно с ООО «ФИО27», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 995,67 руб., величину УТС - 13 950 руб.. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования об установлении вины в ДТП ФИО3, ФИО2, взыскании с ООО СК «ФИО29» суммы страхового возмещения просила удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «ФИО28» о возмещении ущерба, ФИО2, ФИО1 об установлении вины.

В обоснование встречного иска указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1 Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ФИО30 (автобус) г.н. №..., под управлением ФИО2, который при движении не соблюдал требование п. 9. 10, 10.1 ПДД РФ.

Для установления размера ущерба, причиненного ТС ФИО4 г.н. №..., ФИО3 обратился в оценочную организацию. По результатам оценки было составлен отчет №... согласно которому, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 40 900 руб.Также им затрачены денежные средства на дефектовку и диагностику в размере 10000 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости утраты товарной стоимости составила 9 000 руб.

ФИО3 просит признать виновным в совершении ДТП произошедшего дата в адрес водителя ФИО2, ФИО1,взыскать с ООО «ФИО31» величину утраты товарной стоимости в размере 40 900 руб., стоимость диагностических работ 10 000 руб., стоимость услуг по оценке стоимости утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО3 в лице представителя ФИО6, указывая на его незаконность, отмену решение Советского районного суда адрес постановления о привлечении его к административной ответственности, локализацию причиненных механических поврежелдний его транспортному средству.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО6 (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 – ФИО9 (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 12-35 час. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО4, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3; а/м ФИО45, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО32», под управлением ФИО2; а/м ФИО33, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под её же управлением.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда адрес от дата жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление №... от дата г. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение судьи Советского районного суда адрес от дата г. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО10 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения. Указать на прекращение производства по делу на основании п.6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Жалобу представителя ФИО11, поданную в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ООО СК «ФИО34» (полис ССС №...), ответственность водителя ФИО3 в ОАО «ФИО35» (полис ССС №...).

Из предъявленного иска следует, что Российский союз автостраховщиков произвел ФИО1 компенсационную выплату в размере 120 000 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения смешанной вины водителей ФИО3 и ФИО2

В соответствии с положениями пп.8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, столкновение а/м ФИО4, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и маршрутным транспортным средством ФИО46, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 произошло на полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств при следующих обстоятельствах. ФИО4 под управлением ФИО3 с целью поворота направо совершил перестроение в правый ряд движения маршрутных транспортных средств, где произошло столкновение с маршрутным транспортным средством ФИО47 под управлением ФИО2 После этого ФИО4 откинуло на стоящий для выезда на проезжую часть автомобиль ФИО48 под управлением ФИО1

Данные обстоятельства установлены также решением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг., производство по делу прекращено только по основаниям п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Водитель ФИО3 перед совершением перестроения в правый ряд не убедился в безопасности указанного маневра, а также не уступил движению попутного транспортного средства ФИО49, под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушения п. 8.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП от дата.

Доказательств вины ФИО1 в ДТП материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что ФИО4 Сузуки под управлением ФИО1 стоял для выезда на проезжую часть.

Коллегия находит обоснованным и отвечающим фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии вины ФИО2 в нарушении положений п.9.10, 10.1 ПДД РФ и оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО СК «ФИО37», ФИО2, ООО «ФИО36» о возмещении ущерба, встречного иска ФИО3 к ООО «ФИО38», ФИО2 о возмещении ущерба

Учитывая, что требование ФИО1 об установлении вины ФИО2, ФИО3 в ДТП не может являться самостоятельным требованием, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в совершении ДТП опровергается решением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг., которым решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. оставлено без изменения по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апеллянта о заблаговременности совершения им маневра – поворота направо на полосу общественного транспорта коллегия находит голословным, равно как и указание на локализацию причиненных его транспортному средству механических повреждений.

Из материалов дела усматривается столкновение автомобиля ФИО39 с транспортным средством ФИО40, после удара автомобиль ФИО41 откинуло на стоящий для выезда на проезжую часть автомобиль ФИО42 под управлением ФИО1, иных доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО6,Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х.Мугинова

Судьи: Ф.С.Гаиткулова

Н.М.Мухаметова

Справка: судья Рамазанова З.М.