Дело № 33-2876/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 13 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Зайнуллиной Г.К., Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. в лице его представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. и просила признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] О.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, из земель населенных пунктов, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: ..., восстановить право пожизненного наследуемого владения [СКРЫТО] Н.Г. на указанный земельный участок, признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] О.Н. на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м по адресу: ..., признать за ней право собственности на этот жилой дом, взыскать с [СКРЫТО] О.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование иска [СКРЫТО] Н.Г. указала, что ... года ей для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома на основании постановления Главы Администрации города Уфы № ... от ... года, акта об отводе границ земельного участка от ... года предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ..., которое зарегистрировано ею ... года (свидетельство о государственной регистрации права ... № ... от ... года).b По доверенности от ... года Б.С.В., действуя за [СКРЫТО] Н.Г., заключил с [СКРЫТО] О.Н. договор купли-продажи от ... года объекта незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м, находящегося на указанном земельном участке. После приобретения незавершенного строительством объекта, [СКРЫТО] О.Н. разобрал его в ... году. В дальнейшем земельный участок им не осваивался, не огораживался, земельный налог не оплачивался. В ... году [СКРЫТО] Н.Г. позвонили из Горкомзема, задали вопрос о том, будет ли осуществляться строительство на земельном участке. До начала строительства она обратилась в Управление Росреестра по РБ. Была получена Выписка из ЕГРП от ... года, а также свидетельство о государственной регистрации права пожизненно наследуемого владения от ... года. Убедившись, что она является законным владельцем земельного участка по адресу: ..., [СКРЫТО] Н.Г. начала строительство жилого дома. После завершения строительства жилого дома [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для регистрации права собственности на жилой дом. Управлением Росреестра по РБ было отказано в государственной регистрации, поскольку согласно сведениям ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен заявленный к регистрации жилой дом, зарегистрировано за [СКРЫТО] О.Н. При этом право пожизненно наследуемого владения [СКРЫТО] Н.Г. в установленном законом порядке прекращено не было, никаких заявлений [СКРЫТО] Н.Г. о прекращении права пожизненно наследуемого владения на землю в Управление Росреестра по РБ не подавала, от права пожизненно наследуемого владения не отказывалась. Принудительного изъятия земельного участка в порядке, установленном ст. 54 Земельного кодекса РФ не производилось. В ходе рассмотрения спора № ... по иску [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ... года и отсутствующим права собственности на земельный участок, [СКРЫТО] О.Н. в нарушение требований ч.1 ст.218, ст. 10 Гражданского кодекса РФ зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу ... .

[СКРЫТО] О.Н. подан встречный иск о возложении обязанности на [СКРЫТО] Н.Г. снести самовольно возведенную постройку на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем истцу на праве собственности, мотивированный тем, что [СКРЫТО] Н.Г. на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем [СКРЫТО] О.Н. на праве собственности, было осуществлено строительство жилого дома площадью ... кв.м. Строительство указанного объекта осуществлено [СКРЫТО] Н.Г. без согласия [СКРЫТО] О.Н., без получения необходимых разрешений. Считает данную постройку самовольной и против ее сохранения на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 07 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] О.Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] О.Н. в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных встречных требований. Ссылается также на то, что судом не принято во внимание и не дана оценка имеющим преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившему в законную силу решением ... районного суда г.Уфы РБ от ... года, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] О.Н., в том числе, о признании недействительным договора купли-продажи от ... года объекта незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке. Считает неправомерным не применение судом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.В.В. и И.Б.И., представляющих интересы [СКРЫТО] О.Н., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав [СКРЫТО] Н.Г., ее представителей С.В.Г. и Б.Л.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.Г., как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.Г. указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью ... кв.м, относящийся к категории земель поселений, по адресу: ..., предоставлен на основании постановления Главы Администрации г. Уфы № ... от ... года в пожизненно наследуемое владение [СКРЫТО] Н.Г. для строительства и обслуживания жилого дома. Право пожизненно наследуемого владения зарегистрировано ... года (свидетельство о государственной регистрации права ... № ... от ... года).

... года за [СКРЫТО] Н.Г. зарегистрировано право на собственности на нежилое строение - незавершенный строительством объект площадь застройки ... кв.м, литер А, адрес объекта: ... (свидетельство о регистрации права собственности серии ... № ... от ... года).

... года между [СКРЫТО] О.Н. и Б.С.В., действующим от имени [СКРЫТО] Н.Г. по доверенности № ... от ... года, подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м, адрес объекта: ... .

Переход права на объект незавершенного строительства от [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] О.Н. зарегистрирован, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

Удовлетворяя заявленные требования [СКРЫТО] Н.Г., суд первой инстанции исходил из обоснованности ее доводов о том, что ее право пожизненного наследуемого права на земельный участок в установленном законом порядке не было прекращено.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так в ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что системное толкование приведенных норм закона, в совокупности с основополагающим принципом единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, с учетом прямого на то предписаний приведенных норм закона о допустимости отчуждения объекта недвижимости исключительно совместно с правами на земельный участок, означает, что [СКРЫТО] Н.Г., выдав ... года доверенность на совершение сделки, заверив нотариально ... года свое заявление об отсутствии у нее супруга, могущего претендовать на продаваемый ею объект незавершенного строительства по адресу: ..., совершив ... года сделку отчуждения [СКРЫТО] О.Н. этого объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке общей площадью ... кв.м по тому же адресу, передав этот объект совместно с земельным участком по акту приема передачи от ... года покупателю, обратившись в тот же день с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, по существу отказалась от своего права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, площадью ... кв.м, по адресу: ... .

Переход права на объект незавершенного строительства от [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] О.Н. зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года. С указанной даты право пожизненно наследуемого владения [СКРЫТО] Н.Г. на земельный участок, площадью ... кв.м, по адресу: ... следует считать прекращенным в виду отказа [СКРЫТО] Н.Г. от своих прав на спорный земельный участок.

Иное толкование условий договора и действий [СКРЫТО] Н.Г. противоречило бы положениям приведенных норм закона.

Поэтому, то обстоятельство, что в сведениях государственного кадастра недвижимости была сохранена (не погашена) запись о праве пожизненно наследуемого владения [СКРЫТО] Н.Г. на земельный участок, площадью ... кв.м, по адресу: ..., не имело значения для правильного разрешения заявленного спора.

Причем, ... года право собственности на спорный земельный участок, площадью ... кв.м, по адресу: ..., зарегистрирован за [СКРЫТО] О.Н.

Он же [СКРЫТО] О.Н. ... года за собой на праве собственности зарегистрировал жилой дом в ... кв.м, по адресу: ..., самовольно построенный [СКРЫТО] Н.Г.

Поэтому [СКРЫТО] Н.Г. просит восстановить ее право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью ... кв.м, по адресу: ....

Однако, [СКРЫТО] Н.Г. не учитывается, что в силу положений ст. 21 Земельного Кодекса РФ, действовавшего в исследуемый период и утратившего силу с 01 марта 2015 года (Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Кроме того, судом при разрешении данного спора не принято во внимание, что согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Регистрация [СКРЫТО] О.Н. за собой права собственности на земельный участок является сделкой, оспаривая которой [СКРЫТО] Н.Г. ссылается на то, что [СКРЫТО] О.Н., злоупотребляя правом, зарегистрировал за собой право собственности, как на спорный земельный участок, так и на расположенный на этом земельном участке жилой дом, построенный ею, а не [СКРЫТО] О.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает наличие злоупотребления правом именно в первую очередь со стороны [СКРЫТО] Н.Г., которая спустя более 10 лет после отчуждения ею объекта незавершенного строительства, воспользовавшись сохранением в сведениях государственного кадастра недвижимости записи о праве пожизненно наследуемого владения ее ([СКРЫТО] Н.Г.) на земельный участок по адресу: ..., самовольно в ... году возвела на нем дом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений приведенной нормы Закона, поскольку у [СКРЫТО] Н.Г. отсутствует (прекращено) право на земельный участок, то отсутствуют основания и для признания за [СКРЫТО] Н.Г., права собственности на самовольно построенный ею дом. Права собственности на самовольно построенный ею дом могло быть зарегистрировано на праве собственности исключительно за собственником земельного участка [СКРЫТО] О.Н., что им и осуществлено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

[СКРЫТО] Н.Г. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что [СКРЫТО] О.Н. после совершения сделки купли-продажи снес приобретенный им у нее объект незавершенного строительства.

Однако из представленного в материалах дела договора купли-продажи не следует, что она сохранила какие либо права на отчужденный ею объект незавершенного строительства.

Поэтому [СКРЫТО] О.Н. в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ был вправе распоряжаться объектом незавершенного строительства по своему усмотрению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка по регистрации [СКРЫТО] О.Н. права собственности на спорный земельный участок не затрагивает и не может затрагивать права [СКРЫТО] Н.Г.

Регистрация [СКРЫТО] О.Н. права собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом, построенный [СКРЫТО] Н.Г., также в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ не может затрагивать ее права, поскольку, как указывалось выше, согласно положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на этот жилой дом могло быть зарегистрировано на праве собственности исключительно за собственником земельного участка [СКРЫТО] О.Н.

В силу изложенного нет оснований для отнесения [СКРЫТО] Н.Г. к кругу лиц, обладающих правом оспаривания сделки по регистрации [СКРЫТО] О.Н. права собственности, как на спорный земельный участок, так и на жилой дом.

Кроме того, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением ... районного суда г.Уфы РБ от ... года постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ... г. по адресу ..., недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности [СКРЫТО] О.Н. от ... г. №... на объект незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м. по адресу ..., записи о регистрации права собственности [СКРЫТО] О.Н. от ... г. №... на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., из земель населенных пунктов, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу; ..., признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] О.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., из земель населенных пунктов, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ..., восстановлении права пожизненно наследуемого владения [СКРЫТО] Н.Г. на земельный участок отказать.

Причем, [СКРЫТО] Н.Г. основаниями заявленного иска при вынесении решения ... районного суда г.Уфы РБ от ... года приводила те же, что и по рассматриваемому иску. При этом [СКРЫТО] Н.Г., что и при рассмотрении данного иска, ссылалась на то, что право пожизненного наследуемого владения [СКРЫТО] Н.Г. в установленном законом порядке прекращено не было, никаких заявлений [СКРЫТО] Н.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на землю в Управление Росреестра по РБ не подавала, от права пожизненно наследуемого владения не отказывалась.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности.

По рассматриваемому иску ответчиком также заявлено о применения при разрешении спора сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Н.Г., поскольку она с требованием о восстановлении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок обратилась спустя 15 лет после совершения ею сделки отчуждения объекта незавершенного строительства, уважительных на то причин пропуска срока обращения в суд не представила.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] Н.Г., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] О.Н. встречных требований о возложении обязанности на [СКРЫТО] Н.Г. снести самовольно возведенный ею дом, поскольку [СКРЫТО] О.Н. за собой зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на указанный жилой дом. Он прекратить свое право собственности на жилой дом не просит. Судебная коллегия со стороны [СКРЫТО] О.Н. также усматривает злоупотребление правом.

Поскольку [СКРЫТО] О.Н. за собой зарегистрировано право собственности на жилой дом, возведенный самовольно [СКРЫТО] Н.Г., то в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ [СКРЫТО] Н.Г. вправе требовать возмещения ей произведенных ею расходов на возведение постройки (жилого дома).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] Н.Г. В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] О.Н. о признании отсутствующим право собственности [СКРЫТО] О.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, из земель населенных пунктов, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., о восстановлении права пожизненного наследуемого владения [СКРЫТО] Н.Г. на указанный земельный участок, о признании отсутствующим право собственности [СКРЫТО] О.Н. на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., о признании за [СКРЫТО] Н.Г. право собственности на указанный жилой дом, о взыскании с [СКРЫТО] О.Н. расходов оплате госпошлины в сумме ... руб.

То же решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.К. Зайнуллина

Н.Н. Якупова