Дело № 33-2871/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-2871/2016

16 февраля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Т. на решение Давлекановского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым [СКРЫТО] А.Т. получил кредит на цели личного потребления в сумме 592800 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, с уплатой кредита и процентов в соответствии с графиком. Ответчиком обязательства по возврату кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком не исполняются. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере 621828,68 руб., в том числе неустойку, начисленную до дата в размере 48311,82 руб., просроченные проценты – 49153,90 руб., просроченный основной долг – 524362,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9418,9 руб., почтовые расходы 35 руб.

Решением Давлекановского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с [СКРЫТО] А.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 621828,68 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что дата он был взят под стражу и находился в ФКУ СИЗО-№... ГУФСИН России по Самарской области, с дата прибыл в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Республике Башкортостан для отбывания наказания. Гражданское дело было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. До заключения под стражу им регулярно оплачивались ежемесячные платежи. После того, как он был взят под стражу, его мать обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по погашению кредитной задолженности, к которому был приложен документ, куда он отправляется отбывать наказание. Отсрочка банком не была предоставлена. дата он оформил доверенность на свою мать, однако судебные извещения ни он, ни его мать не получали, не могли представить документы, подтверждающие уважительность причин просрочки по кредиту. Также просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Т. заключён кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 592800 рублей на 60 мес. под 16,5% годовых.

Между тем, [СКРЫТО] А.Т. не исполняет обязанности по кредитному договору, платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка к [СКРЫТО] А.Т. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлено им без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на дата сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 524362,96 руб., по просроченным процентам – 49153,90 руб., неустойка составила 48311,82 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда не является ввиду следующего.

Так, каких-либо данных о том, что ответчик [СКРЫТО] А.Т. обращался в банк с заявлением о направлении корреспонденции по новому адресу, изменении места жительства и пребывания, в материалах дела не имеется. Согласно копии заявления матери ответчика в адрес истца от дата, приложенной к апелляционной жалобе, она просит направить письменный ответ на данное заявление по адресу: адрес, то есть по адресу места жительства [СКРЫТО] А.Т., указанному им в кредитном договоре.

Судом направлялись судебные извещения по данному адресу, однако конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, судом первой инстанции представителем ответчика назначен адвокат.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 223 ГПК РФ).

Ссылка апеллянта на его обращение в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате кредита в связи с заключением под стражу не является основанием для отмены решения суда, поскольку предоставление отсрочки либо рассрочки является правом, а не обязанностью банка и не освобождает заемщика от обязанности возвратить кредит и начисленные проценты.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Зайнеев Т.Р.