Дело № 33-2869/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2869/2017

21 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гибадуллиной Л.Г.,

судей Булгаковой З.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А.ны к ПАО «Росгострах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» – ФИО14 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Рогосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО15 и под управлением ФИО16, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А. и под управлением ФИО17 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 53 100 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Николаеву Г.В., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 86 800 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33 700 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 15 165 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ООО «Росгострах» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскан ущерб в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 6 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 12 копеек; также с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 825 рублей 80 копеек в бюджет государства.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» - ФИО19 просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей незаконно, поскольку не признано достоверным доказательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 6 860 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей, госпошлины в доход бюджета в размере 825 рублей 80 копеек, в этой части вынесено новое решение. Которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана неустойка в размере 2 940 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере 700 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отмены решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 825 рублей 80 копеек и вынесения в указанной части нового решения, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего о необходимости снижения размера взысканного штрафа в связи с неверным расчетом, представителя истца, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части и по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО20 и под управлением ФИО22, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А. и под управлением ФИО23 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО24, которая нарушила правила дорожного движения.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвели [СКРЫТО] А.А. выплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., которая согласно экспертного заключения ИП Николаева Г.В. №... от дата с учетом износа составила 86 800 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

В связи с чем, [СКРЫТО] А.А. в адрес страховой компании направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №... от дата, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М 459 КЕ 102, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 54 531 рубль 41 копейка.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 59 100 рублей.

Заключение Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №... судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая спор, суд принимая во внимание положения ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 6 860 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и судебных расходов, исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда в данной части, не усматривается.

Страхования компания в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на независимую техническую экспертизу №... от дата, проведенную по инициативе истца до обращения в суд, поскольку в основу решения положения заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы не соглашается на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции в возмещение понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки, обоснованно взыскана сумма в размере 8 000 рублей.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 7 000 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о необходимости снижения штрафа, в связи с неверным расчетом, представитель истца возражал против снижения, указывая, что соответствующие разъяснения были даны высшими судебными инстанциями уже после принятия судом решения.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вывод суда первой инстанции об исчислении штрафа из расчета 6 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 8 000 рублей (расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта) судебная коллегия полагает противоречащим вышеприведенным положениям закона, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком истца, не входящим в состав страховой выплаты, и при исчислении размера штрафа учитываться не должна.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом приведенных положений, составит 3 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки возражениям стороны истца, разъяснения, изложенные в обзоре 2016 года, не являются изменением закона, редакция п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не изменялась

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для безусловной отмены постановленного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить, снизив размер взысканного штрафа до 3 000 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Гибадуллина

Судьи З.И. Булгакова

Д.В. Яковлев

Справка: судья Гиниятова А.А.