Дело № 33-2864/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.И. к [СКРЫТО] Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений и отказа от части исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата) к [СКРЫТО] Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата сторонами был заключен договор денежного займа, на основании которого заимодавец [СКРЫТО] Д.И. передал заемщику [СКРЫТО] Э.Р. средства в размере ... со сроком возврата до дата

Истец выполнил предусмотренные Договором обязательства, ответчиком же, по его утверждению, возложенные договором займа обязательства надлежащим образом не исполняются.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] Э.Р. в свою пользу основной долг в размере ... пени по договору в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Д.И. к [СКРЫТО] Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.Р. в пользу [СКРЫТО] Д.И. задолженность по договору займа от дата в сумме ... основного долга, проценты по договору займа за период с дата по дата в сумме ... пени за период с дата до дата в сумме ...., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ....

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным, считает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме, выводы суда о частичном погашении ответчиком задолженности фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчик давал противоречивые показания относительно размеров имеющейся у него задолженности и порядке ее погашения, что свидетельствует о его недобросовестности. Также ссылается на несогласие с выводами суда о снижении договорной неустойки, которые, по его мнению, не основаны на законе и должным образом не мотивированы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Д.И. и его представителя Петрунина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мухаметьярова Э.Р. – Варина Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от дата по делу "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции", Решение ЕСПЧ от дата по делу "Тас против Бельгии").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Э.Р. свои обязательства перед [СКРЫТО] Д.И. надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по договору займа, что является основанием для взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата сторонами был заключен договор денежного займа, на основании которого заимодавец [СКРЫТО] Д.И. передал заемщику [СКРЫТО] Э.Р. средства в размере ... со сроком возврата до дата (л.д. 43).

П. 31 Договора установлено, что в случае нарушения заемщиком указанных сроков возврата суммы займа он уплачивает заимодавцу пеню в размере ... от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6-7).

Данный договор составлен в форме единого документа, подписанного сторонами, факт передачи истцом ответчику денежных средств по данному договору подтвержден распиской от дата (л.д. 8).

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком не оспорен; нахождение оригинала данной расписки у истца [СКРЫТО] Д.И. подтверждает то, что именно он является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Э.Р. возложенные Договором обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом исполнены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что [СКРЫТО] Д.И. исполнил свои обязанности перед [СКРЫТО] Э.Р. надлежащим образом, в то время как доказательств возврата заемщиком суммы займа суду не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Определяя сумму указанной задолженности, суд обоснованно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения данного спора ответчик, ссылаясь на частичное погашение долга перед истцом, представил суду следующие кассовые чеки о перечислении им денежных средств на счет банковской карты [СКРЫТО] Д.И.:- от дата на сумму ...

- от дата на сумму ...

- от дата на сумму ...

- от дата на сумму ...

- от дата на сумму ...

- от дата на сумму ...

- от дата на сумму ...

- от дата на сумму ...

- от дата на сумму ...

- от дата на сумму ...

- от дата на сумму ...

- от дата на сумму ...

- от дата на сумму ...

- от дата на сумму ...

Суд обоснованно посчитал данные документы надлежащими доказательствами по делу, поскольку поименованные в них денежные средства во всех случаях перечислялись на счет банковской карты истца, а доказательств существования между сторонами правоотношений по иным договорам займа в материалы дела не представлено.

При этом, суд правильно не принял во внимание представленный ответчиком расходный кассовый ордер от дата на сумму ... поскольку он составлен не между физическими лицами [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] Э.Р., а между ИП [СКРЫТО] Д.И. и ООО «Р.» в лице директора [СКРЫТО] Э.Р. (л.д. 62).

Устные пояснения [СКРЫТО] Э.Р. о совершении им иных выплат в погашение задолженности перед [СКРЫТО] Д.И. надлежащими доказательствами по делу также не являлись, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены и истцом оспариваются.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере ... процентов в размере ... неустойки (пени) в размере ...

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] Д.И. задолженности по договору займа был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ а также представленными в деле платежными документами (л.д. 4).

Ответчиком решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о частичном погашении ответчиком задолженности фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, суд обоснованно посчитал данные документы надлежащими доказательствами по делу, поскольку поименованные в них денежные средства во всех случаях перечислялись на счет банковской карты истца, а доказательств существования между сторонами правоотношений по иным договорам займа в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что данные платежи производились при расчетах между ООО «Р.» и ИП [СКРЫТО] Д.И., суд правильно посчитал необоснованными, поскольку платежные операции между юридическими лицами производятся через банковский счет юридического лица.

Более того, из представленного судебной коллегии постановления 18-го арбитражного апелляционного суда от дата по делу по иску ИП [СКРЫТО] Д.И. к ООО «Р.» о взыскании задолженности по договору поставки усматривается, что расчеты между ООО «Р.» и ИП [СКРЫТО] Д.И. производились путем оформления накладных, а не кассовых чеков.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда об относимости вышеуказанных кассовых чеков к данным правоотношениям у судебной коллегии не имеется, оригиналы приведенных чеков приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении договорной неустойки направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, расчет предъявленной истцом ко взысканию неустойки в размере ... является арифметически правильным.

Между тем, установленный в договоре размер неустойки – ... от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при действовавшей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ... годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

На основании изложенного, а также принимая во внимание размер заемных денежных средств, сроки исполнения обязательства, длительность неисполнения [СКРЫТО] Э.Р. условий договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также возражения ответчика по поводу удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения [СКРЫТО] Э.Р. договора.

На основании изложенного, суд обоснованно снизил размер неустойки до ... в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Ф. Сафаров