Дело № 33-2862/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 2862/2016

город Уфа 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре З.Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.Н.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ю.Н.В. о взыскании долга.

В обоснование требований указывал на то, что дата Ж.А.В. передал в долг Ю.Н.В. денежные средства в размере ... руб., с обязательством возврата до дата. дата Ж.А.В. передал в долг Ю.Н.В. денежные средства в размере ... руб., с обязательством возврата до дата. В подтверждение своих обязательств ответчиком Ю.Н.В. выдана расписка. В установленный срок ответчиком не выполнены договорные обязательства, на неоднократные предложения истца выплатить долг ответчиком возвращены в ноябре 2013 года денежные средства в размере ... руб., дата погашены проценты в сумме ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга и проценты, в общей сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ж.А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Ю.Н.В. в пользу Ж.А.В. задолженность по договору займа от дата в сумме ... руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. Также взысканы с Ю.Н.В. в пользу Ж.А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ю.Н.В. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду того, что судом сделаны неправильные выводы о достижении соглашения об уплате процентов за пользование займом. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неверное исчисление судом задолженности по договору займа.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата Ж.А.В. передал в долг Ю.Н.В. денежные средства в размере ... руб., с обязательством возврата долга по дата. Также в расписке была предусмотрена оплата процентов за пользование денежными средствами в размере ... % в месяц.

дата Ж.А.В. передал в долг Ю.Н.В. денежные средства в размере ... руб., с обязательством возврата долга по дата.

Заключение договора займа подтверждается подлинником расписки от дата, с дополнением от дата, из которой следует, что Ю.Н.В. взяла у Ж.А.В. в долг сумму ... руб. по дата и ... руб. по дата, соответственно (л.д. ...).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа на сумму ... руб. и ... руб.

Однако судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что по договору займа от дата ответчик обязана была уплачивать проценты за пользование займом в размере ... % годовых, так как исходя из буквального толкования текста расписки ответчика о получении денежных средств не следует, что стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование займом при передаче денежных средств дата, так как текст расписки не содержит таких условий.

При этом, тот факт, что при заключении договора займа от дата стороны достигли соглашения об оплате за пользование займом ... % в месяц, не свидетельствует о действии данного условия и при заключении договора от дата, а потому по договору займа от дата подлежат уплате проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции произведен неверно расчет суммы задолженности ответчика перед истцом с учетом уплаченных ею денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа – дата – ... руб. и дата – ... руб., а потому судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемых сумм.

По договору займа от дата судом первой инстанции исчислены проценты за пользование займом за период с дата по дата по ставке ... % в месяц от суммы займа.

Проценты за пользование займом составляют:

(... руб.

За период с дата по дата (...) судом первой инстанции по данному договору проценты исчислены из ставки рефинансирования, в данной части решение суда не обжаловано, поэтому судебная коллегия считает необходимым исчислять плату за пользование займом по названному договору, исходя из ставки рефинансирования:

(... руб.

Всего плата за пользование кредитом за период с дата по дата составляет: ... руб.

По договору займа от дата, исходя из ставки рефинансирования, размер процентов за пользование займом за период с дата по дата (...) составляет:

(... руб.

дата ответчиком было уплачено истцу ... руб., что не оспаривалось сторонами, из указанной суммы погашены проценты за пользование денежными средствами по двум договорам, а остаток суммы подлежит направлению для погашения суммы основного долга: ... руб.

Таким образом, на дата сумма основного долга по договору займа от дата погашена. Сумма долга по договору займа от дата составляет: ... руб.

По договору займа от дата, исходя из ставки рефинансирования, размер процентов за пользование займом за период с дата по дата (...) составляет:

(... руб.

дата ответчиком было уплачено истцу ... руб., что не оспаривалось сторонами, из указанной суммы подлежат погашению проценты за пользование денежными средствами по договору займа от дата, а остаток суммы подлежит направлению для погашения суммы основного долга: ... руб.

Таким образом, на дата сумма основного долга по договору займа от дата составляет: ... руб.

Поскольку с дата до дата (в пределах заявленных исковых требований) ответчиком сумма долга по договору займа не погашалась, то за указанный период подлежат уплате проценты за пользование кредитом до дата, исходя из ставки рефинансирования.

За период с дата по дата (...) проценты за пользование денежными средствами составляют: (... руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции действующей с 01 сентября 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, за период с дата по дата размер процентов определяется существующими средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, поэтому проценты за указанный период подлежат взысканию в следующем размере:

В период дата по дата ставка составляла ... годовых, поэтому проценты составляют: ... руб.

В период дата по дата ставка составляла ... годовых, поэтому проценты составляют: ... руб.

В период дата по дата ставка составляла ... годовых, поэтому проценты составляют: ... руб.

В период дата по дата ставка составляла ... годовых, поэтому проценты составляют: ... руб.

Всего сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата составляет: ... руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше расчета сумма долга ответчика перед истцом по договору займа от дата составляет: ... руб. – основной долг и ... руб. – проценты за пользование займом.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения обязательства по возврату долга в соответствии со ст. 811 ГК РФ, однако из текста искового заявления и расчета суммы исковых требований следует, что истцом не заявлялись исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа, поэтому в соответствии со ст. 196 ГПК РФ проценты по ст. 811 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, подлежат уменьшению расходы по оплате госпошлины, взыскиваемые с ответчика в пользу истца до ... руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав о взыскании с Ю.Н.В. в пользу Ж.А.В. задолженности по договору займа от дата в сумме ... руб. ... коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средства в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

справка: судья Рашитова Г.Р.