Дело № 33-2859/2016, апелляция

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Александровой Н.А.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Л.М. удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Л.М. неосновательное обогащение ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ...

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. с учетом уточненных требований о взыскании долга, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что она оплатила за ответчика кредит путем перечисления на его банковский счет в ЗАО «ВТБ 24» всего в сумме ... рублей.

дата она направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за него средства. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истица просила о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, в связи с наличием которых истец перечисляла на банковскую карту ответчика денежные средства, денежные средства в указанной сумме перечислены истцом добровольно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.В., представителя [СКРЫТО] А.В. – Мамонтову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Л.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Л.М. внесла в период с дата на счет [СКРЫТО] А.В. в ЗАО ВТБ 24 через ОАО «УралСиб» в целях погашения автокредита, оформленного на имя ответчика, денежные средства в общей сумме ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец перечисляла на его счет денежные средства, заведомо зная об отсутствии обязательства перед приобретателем или в целях благотворительности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи денежных средств на лицевой счет ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Оплата истцом автокредита ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом права на их возмещение, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между титульным владельцем автомобиля ([СКРЫТО] А.В.) и истцом.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.М. пояснила, что каких-либо соглашений о погашении ею кредитных обязательств между сторонами не имелось.

Истец [СКРЫТО] Л.М., внося платежи по погашению кредита, действовала с осознанием отсутствия обязательств перед [СКРЫТО] А.В., без оформления между сторонами каких-либо договорных отношений, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на момент уплаты истцом денежных средств по кредиту, не существовало каких-либо обязательств друг перед другом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы истца о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о возврате ответчиком произведенных истцом платежей в письменной форме отсутствует.

При этом из материалов дела следует, что при перечислении [СКРЫТО] Л.М. денежных средств с целью исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, полученного у банка, она действовала добровольно и намеренно, знала, что денежные средства перечисляются на счет ответчика для погашения кредита, также знала об отсутствии у нее оснований для таких выплат, знала об отсутствии ее собственных обязательств как перед ответчиком, так и перед банком, и какого-либо встречного обязательства последнего. Денежные средства переданы истцом добровольно (не по ошибке и без принуждения).

Доказательств того, что ответчиком истцу давалось поручение погашать кредит за ответчика, либо ответчик выдавала доверенность истцу для погашения долга, не представлено, а также не представлено и доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу перечисленных истцом денежных средств.

Кроме того, свои исковые требования [СКРЫТО] Л.М. обосновала возвратом долга, между тем достоверных и допустимых доказательств наличие долговых обязательств между сторонами также истцом не представлено.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен договор займа в устной форме, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Стороной истца письменного договора займа, заключенного между сторонами, не представлено, а ответчицей наличие такого договора не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перечисление денежных средств истцом произведено в отсутствие обязательств у него перед банком, о чем истцу было известно, обязанность оплачивать кредит по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, у истца отсутствовала, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец знала об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика, оснований для взыскания в ее пользу спорной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Доводы [СКРЫТО] Л.М. о том, что она и ответчик совместно проживали без регистрации брака с дата [СКРЫТО] А.В. приобрел в кредит автомобиль и по его просьбе, она в период с дата оплачивала кредитные обязательства, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что соглашения о создании общей долевой собственности, о ее разделе или о порядке владения, пользования и распоряжения между [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] А.В. не заключалось. Таким образом, обязательств по оплате стоимости приобретенного ответчиком автомобиля у [СКРЫТО] Л.М. перед ответчиком не имелось.

Требования о взыскании судебных издержек, являются производными от основного и удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца судебной коллегией не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Александрова Н.А.

ФИО6