Дело № 33-2857/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2857/2017

г. Уфа 15 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Мухаметовой Н.М. и Свистун Т.К.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] ... на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту - ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, выселении. В обоснование иска указано, что собственником квартиры является банк, которому жилое помещение перешло в результате исполнительных действий по решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 г. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просили прекратить право пользования [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] .... жилым помещением по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по данному адресу и выселить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] ... о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, выселении удовлетворены.

Данным решением постановлено признать [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: гадрес, снять их с регистрационного учета по данному адресу, выселить из жилого помещения по адресу: адрес.

Отсрочить исполнение решения суда в части выселения [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1 на срок до 14 февраля 2017 г.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] .... ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] ... поддержавшую доводы жалобы, прокурора Сафина ... полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя иск ПАО «БИНБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого помещение, ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанный вывод судебная коллегия признает верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Инновационный строительный банк «Башинвест» (впоследствии реорганизован в форме присоединения к ОАО «БИНБАНК») к [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением с [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] .... в пользу закрытого акционерного общества Инновационный строительный банк «Башинвест» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2007 г. в сумме 417 876 рублей, государственная пошлина в размере 11 378,76 рублей. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество квартиру адрес адрес, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену при её реализации в сумме 1 250 000 рублей. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества Инновационный строительный банк «Башинвест» к [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] .... о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении отказано.

На основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 г., протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 21 мая 2015 г. собственником спорной квартиры является - ПАО «БИНБАНК».

Право собственности на указанный объект недвижимости за ПАО «БИНБАНК» зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2016 г. сделаны записи регистрации № 02-04/115-04/315/001/2016-3135/3 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из выписки из домовой книги от 13 мая 2016 г. в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] ...

Из содержания искового заявления следует, что ответчики [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] .... проживают в спорной квартире по настоящее время, что создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответчики, право пользования которых, в силу закона прекратилось, продолжают пользоваться спорной квартирой против воли собственника - банка, препятствуя последнему в реализации полномочий собственника, в том числе путем реализации квартиры для погашения убытков, вызванных неисполнением обязательств из кредитного договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на неё было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. В процессе исполнения решения и обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к истцу, что является основанием для прекращения права пользования, выселения ответчиков из спорного жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с решением суда в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части выселения их из спорного жилого помещения на срок до 14 февраля 2017 г. Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется и на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда первой инстанции в вышеуказанном объеме.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является ограничительным условием, препятствующим прекращению права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселению из занимаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 вышеуказанного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое, зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Из пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения [СКРЫТО] ... обязательств по кредитному договору в день заключения кредитного договора 09 апреля 2007 г. между Закрытым акционерным обществом Инновационный строительный банк «Башинвест» и [СКРЫТО] ... был заключен договор ипотеки спорной квартиры. Обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] .... - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Н.М. Мухаметова

Т.К. Свистун

Справка: судья Якунина Е.А.